Zweite Klage gegen Begoña Gómez wegen Einflussnahme

Hazte Oír weitet seine juristische Offensive gegen Begoña Gómez aus

Zwei Klagen, dasselbe Gericht und ein enger Zeitplan. Die Vereinigung Hazte Oír hat eine Klage gegen Begoña Gómez wegen eines vermeintlichen Delikts der Einflussnahme (tráfico de influencias) eingereicht und dafür den Ermittlungsrichter Nr. 41 ausgewählt – exakt denselben, der bereits die Anzeige der rechtsgerichteten Gewerkschaft Manos Limpias zugelassen hatte. Das Datum im Schriftsatz: 26. April 2024. Damit ist die Angelegenheit kein Einzelfall mehr, sondern entwickelt sich zu einem kumulierenden Frontalangriff.

Der Sprecher der Organisation, Miguel Tomás, verteidigte die Klage als fundiert und chronologisch geordnet, mit Fokus auf Fakten und Informationen. Starke Worte für eine private Initiative ohne Rückendeckung durch die Staatsanwaltschaft. Der Ball liegt nun erneut beim Richter.

Was wirft die Klage von Hazte Oír Begoña Gómez vor?

Das Dokument deutet auf ein vermeintliches Delikt der Einflussnahme hin. Es gibt kein Urteil, keine bestätigte Anklage und nicht einmal eine gesicherte Zulassung: Es handelt sich um eine Parteibeschuldigung, die erst das Filter des Gerichts passieren muss. Getragen wird sie von einer privaten Vereinigung, nicht von der Staatsanwaltschaft – ein Unterschied, der bei genauer Lektüre schwerer wiegt, als es scheint.

Manche argumentieren, der Wert des Textes liege in der Erzählweise und der chronologischen Verknüpfung der Ereignisse. Dagegen spricht ein einfaches Argument: Ohne überprüfbare Beweise landet der Schriftsatz im selben Aktenschrank wie viele andere. Die berechtigte Frage ist nicht, ob es einen Skandal gibt, sondern ob die Details die Prüfung eines Ermittlungsrichters bestehen können, der sie nicht einfach akzeptieren muss.

Warum ist es wichtig, dass die Klage beim Gericht Nr. 41 eingeht?

Weil die Kumulierung den Handlungsspielraum verengt. Mit zwei offenen Verfahren im selben Büro wird eine Ablehnung schwieriger: Der Richter müsste begründen, warum er ein Dokument ablehnt und ein anderes zulässt, das sich inhaltlich überschneidet. Für Teile der Analyse ist dies das eigentliche Ziel – eher prozessual als beweiskräftig. Die Übereinstimmung der Zuständigkeit ist kein administrativer Zufall.

Doppelte Zuständigkeit bedeutet Druck. Die Entscheidung über Zulassung oder Einstellung wird, ob man will oder nicht, zu einer öffentlichen Positionierung, wobei der Ermittlungsrichter den Komfort des Schweigens verliert. Dies ist die Art von Detail, das selten in Schlagzeilen erscheint, aber Monate später die Partie entscheidet.

Drei europäische Anzeigen, die noch keine Signale senden

Laut der Plattform selbst ergänzt diese Klage drei Anzeigen, die in den Vorwochen bei der Europäischen Staatsanwaltschaft, der Generalstaatsanwaltschaft Spaniens und dem Europäischen Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) eingereicht wurden. Drei Kanäle, drei Jurisdiktionen und bisher administrative Stille. Die schwebende Frage ist, ob Brüssel handeln wird oder erneut wegsehen wird.

Für jene, die darunter Korruption vermuten, ist Europa die letzte glaubwürdige Instanz. Für jene, die eine Abnutzungskampagne sehen, sind diese drei Stellen der Beweis, dass nichts Substanzielles dahintersteckt. Beide Lesarten koexistieren unversöhnt, und keine hat bisher eine offizielle Bestätigung vom OLAF erhalten.

Die politische Kalkulation: Angriff während der Pause

Der Schriftsatz kommt mitten in der Wartephase des spanischen Regierungschefs Pedro Sánchez, dessen Entscheidung über seinen Verbleib im Amt nach dem Wochenende erwartet wird. Mehrere Analysen lesen die Klage als Schlag unter die Wasserlinie kurz vor Montag. Es ist die alte Taktik, den Gegner unter Druck zu setzen, wenn er pausiert: Wenn der Fall institutionalisiert wird, wirkt die persönliche Reflexion plötzlich wie eine defensive Reaktion.

Andere sehen es umgekehrt. Eine Klage einer Vereinigung ohne institutionelle Vertretung kann die Erzählung der Belästigung nähren und Munition liefern für jene, die sich als Opfer einer Kampagne darstellen. Je nach Darstellung addiert oder subtrahiert sie. Beide Szenarien passen zum selben Faktum, und keines erfordert, dass die Klage Erfolg hat, um sich zu erfüllen.

Strafrechtlicher Weg: Die offene Frage

Hier hakt es. Manche erinnern daran, dass Privatklagen je nach richterlichem Filter leben oder sterben und ohne Beweise ins Leere laufen. Andere behaupten, der Fall hängt nicht mehr von der Qualität des Dokuments ab, sondern vom Klima: Mit einem laufenden Ermittlungsverfahren erhöht jeder zusätzliche Faktor den Druck. Diese Diskrepanz ist erheblich, denn sie bestimmt, ob dies der Anfang von etwas oder nur das vorletzte Rauschen ist.

Im Hintergrund tauchen weitere Namen auf. Es ist die Rede von angeblichen kleineren Machenschaften – Air Europa, Barrabés –, die laut einer Strömung dazu dienen sollen, von den wirklich schweren Vorwürfen abzulenken. Jede solche Behauptung bleibt eine Beschuldigung ohne rechtskräftiges Urteil. Und ohne Beschluss ist Rauschen alles, was übrig bleibt.

---

Zum Zeitpunkt dieser Diskussion war die überprüfbare Bilanz dürftig: zwei Klagen am selben Gericht, drei europäische Anzeigen und null Beschlüsse. Eine weitere Akte ändert den Fall nicht. Sie ändert den Druck.