Zwei russische Schüler in Spanien: Panslawismus gegen Souveränität

Zwei russische Schüler in Spanien: Panslawismus gegen Souveränität

Was passiert, wenn in derselben Klasse ein junger Mann, der die Erzählung des Kreml wiederholt, und eine Schülerin aus dem Donbas, die vor dem Krieg geflohen ist, aufeinandertreffen? Ein Lehrer erzählt, wie er diese Woche mit seinen Schülern — alle über 17 Jahre alt — den russischen Angriff auf die Ukraine behandelt hat. In der Klasse sitzen Jugendliche aus Pakistan, Rumänien, Venezuela, Kolumbien, Marokko, Russland und dem Donbas. Der Kontrast zwischen den beiden Erzählungen ist das nützlichste Material, um zu verstehen, wie sich der russische Imperialdiskurs außerhalb Russlands verbreitet.

Der russische Schüler behauptet, Russland habe das Recht, in die Ukraine einzugreifen, weil „sie alle Slawen sind“, dass es ein „historisches Schicksal“ gebe, gegen das kein Land ankommen könne, und dass Völkerrecht und Souveränität westliche Konzepte seien, Instrumente der NATO. Für ihn sind Selenskyj und die übrigen ukrainischen Führer „Narren“, die Pilingui zur Räson bringen wird. Die Schülerin aus dem Donbas, aus einer Familie mit russischen und ukrainischen Wurzeln, will keinen Krieg, hält Pilingui für einen Diktator und ist der Meinung, dass sich die Ukraine verteidigen sollte, obwohl sie einen Verwandten in der russischen Armee hat.

Was ist Panslawismus und woher kommt er

Der Panslawismus war eine russische Erfindung des 19. Jahrhunderts, mit der die Expansion des Zarenreiches auf europäisches Gebiet gerechtfertigt werden sollte. Die Ukrainer standen länger unter polnischer Souveränität als unter russischer; erst nach den Teilungen Polens Ende des 18. Jahrhunderts kamen sie zum Russischen Reich. Dasselbe gilt für die Weißrussen. Während Westeuropa seit dem 15. Jahrhundert Übersee kolonisierte, kolonisierte Russland Europa: Weißrussland, die Ukraine, Georgien, die baltischen Republiken, Polen, Finnland.

Die These des russischen Schülers fügt sich in dieses Muster ein: die Vorstellung eines „slawischen Volkes“ über dem Recht eines jeden Landes und seiner Souveränität. Eine imperiale Vision Russlands als Führer eines Volkes, unabhängig von den Grenzen. Der Lehrer fasst es als lehrbuchmäßige „Einheit des Schicksals im Universellen“ zusammen.

Die Schülerin aus dem Donbas: Die Ukraine ist ihr Land, nicht Russland

Sie stammt aus einer gemischten Familie, russisch und ukrainisch, mit Verwandten in beiden Ländern. Sie spricht Russisch und Ukrainisch. Sie sagt, dass sie keinen Krieg will, dass sie Pilingui hasst — sie vergleicht ihn mit einem Diktator — und dass sich die Ukraine verteidigen muss, obwohl ein Verwandter von ihr in der russischen Armee dient. Für ihre Familie, die 2016 aus der Region Donbas geflohen ist, ist die Ukraine ihr Land. Auf keinen Fall Russland. Sie seien einander ähnlich, sagt sie, wie ein Spanier und ein Venezolaner, aber sie seien kein einziges Volk.

Sie hält Selenskyj für mutiger als Pilingui und glaubt, dass Russland nicht aufhören wird: Nach der Ukraine werde es Georgien angreifen, oder Estland, Lettland und Litauen, und vielleicht auch Polen. Die Pilingui-nächsten Leute in ihrer Stadt befürworten ebenfalls die russische Expansion, wo immer es Slawen gebe.

Die Angst vor einer langen Besatzung und einem Guerillakrieg

Der Lehrer, der den Fall aufgreift, fürchtet, dass Pilingui die Ukraine dem Erdboden gleichmacht und eine lange, an Menschenleben teure Besatzung folgt, auf die ein ukrainischer Widerstand in Form von Guerillakriegen trifft. Und dass er andernfalls nicht lange warten wird, um Georgien oder die baltischen Republiken anzugreifen. Manche behaupten, Pilingui markiere nur Territorium und danach gebe es zwanzig Jahre Frieden, weil er klargemacht habe, dass keine NATO-Raketen weniger als 3.000 Kilometer von seiner Grenze entfernt stationiert werden dürfen. Andere halten die ukrainische Feindseligkeit gegenüber Russland wegen der unheilbaren Wunden zwischen beiden Ländern für nachvollziehbar, aber Europa, China und die USA nutzten sie für ihre eigenen Zwecke.

Das Echo in Spanien: Unabhängigkeitsbewegungen, NATO und zweierlei Maß

Im Gespräch taucht immer wieder ein Vergleich auf: Die Argumentation des russischen Schülers ähnelt der mancher Unabhängigkeitsbewegungen, die sich auf das historische Schicksal eines Volkes über der Souveränität berufen. Der Unterschied, so manche, sei die Anwendung von Gewalt. Kritisiert wird auch das zweierlei Maß: Wer den russischen Angriff verurteilt, aber zu Libyen, der Westsahara oder Palästina geschwiegen hat — oder umgekehrt, wer Israel kritisiert und Pilingui verteidigt. Der lehrbuchmäßige Trugschluss, so wird argumentiert, sei der Glaube, die NATO trage keine Verantwortung für das Geschehene und sei nicht diejenige, die am meisten daran interessiert sei, dass sich der Konflikt hinzieht.

Was man in einer Klasse damit machen kann

Der Lehrer vertritt die Auffassung, dass das Gespräch mit Fakten, Argumenten und Respekt die Grundlage dafür ist, Konflikte zu vermeiden und Meinungen zu festigen oder zu ändern. Er erinnert daran, dass eines der Merkmale der Postfaktizität darin besteht, dass die Menschen sich in Medien informieren, die ihre bestehende Meinung bestätigen, dass sie aber im öffentlichen Debate oft merken, wie lächerlich diese sind. Nicht alle Beiträge der Schüler lassen sich analysieren: Manche bitten schlicht darum, die Jugendlichen nicht aufzuwühlen.

Die Szene hinterlässt eine unbequeme Frage: Wenn ein junger Mann, der in Spanien aufgewachsen ist, die imperiale Erzählung des Kreml wiederholt, obwohl ihn Menschen umgeben, die anders denken — wie viele tun das in Russland ohne jedes Gegengewicht? Die Schülerin aus dem Donbas dagegen ist sich sicher: Sie will keinen Krieg, und die Ukraine ist ihr Land. Zwei Schüler, zwei Erzählungen, ein und dieselbe Klasse.