Forum-Idee: Westukraine besetzen, um NATO-Waffenlieferungen zu stoppen

Der diskutierte Plan: NATO-Waffen an der Westgrenze abschneiden

Das im Thread skizzierte Szenario zeigt vier Pfeile auf der Karte: einer führt von der Krim nach Süden, ein zweiter greift den Donbas von Osten her an, ein dritter stößt von Belarus Richtung Kyjiw vor und ein vierter dringt in den Westen des Landes vor, direkt an der polnischen Grenze. Die These eines Teilnehmers zur Rechtfertigung dieser vierten Front ist klar: Die westliche Grenze der Ukraine besetzen, um den Nachschub mit NATO-Waffen zu unterbinden, der über polnisches Gebiet fließt. Auf dem Papier wirkt das wie ein sauberer Schachzug. In der Realität sieht es anders aus.

Der Vorschlag wird als kluger Strategiewechsel dargestellt, fast schon lehrbuchmäßig: Den Eingang von Militärmaterial an der Basis blockieren, statt es frontal zu bekämpfen. Er bringt auch eine eigene Warnung mit sich. US-Präsident Joe Biden warnte, wie im Thread erwähnt, dass ein russischer Angriff auf ein NATO-Land den Weg für einen Dritten Weltkrieg ebnen würde. Dieser Satz schwebte über der weiteren Diskussion, ohne dass ihn jemand wirklich integrierte.

Warum die Westukraine feindliches Terrain wäre

Das erste Hindernis ist nicht logistischer, sondern menschlicher Natur. Ein Teilnehmer argumentiert, dass die Gebiete im Westen Russlands viel feindseliger gegenüberstehen als die im Osten und dass ihre Unterwerfung Methoden erfordern würde, die keine Nuancen dulden. Das angeführte Beispiel ist Grosny. Die Formel zur Einschätzung ist kein Fakt, sondern eine Übertreibung, die die Angst widerspiegelt: Grosny mal zehn. Keine humanitären Korridore, keine halben Maßnahmen.

Dieses Szenario zieht automatisch mit sich, was immer damit einhergeht: massive Verluste. Hier beißt sich das Argument in den Schwanz. Wer die Manöver als chirurgisch verteidigt, muss, wenn er die Logik bis zum Ende verfolgt, einen menschlichen Preis akzeptieren, der alle Medienalarme rechtfertigen würde. Der Widerspruch bleibt ungelöst.

Bombardieren ist nicht gleich Erobern

Die am häufigsten wiederholte Gegenargument passt in eine Zeile: Zwischen Bombardieren und Erobern liegt ein großer Unterschied. Bombardieren bedeutet nicht, Truppen zu verlegen, zu besetzen, eine Bevölkerung zu unterwerfen oder NATO-Territorium zu betreten. Aus dieser Sicht wäre das eigentliche Ziel nicht die Kontrolle des Westens, sondern etwas Billigeres: Chaos erzeugen und die Flucht ukrainischer Bürger nach Polen provozieren. Ein Ergebnis, das erreicht werden kann, ohne Boden zu betreten.

Diese Nuance entkräftet einen Großteil des Optimismus. Eine Sache ist, eine Straße durch indirektes Feuer zu blockieren; eine ganz andere, sie monatelang mit Soldaten auf dem Asphalt in einer Region offen zu halten, die nicht auf eigenem Terrain spielt.

Die Zahlen passen nicht: 200.000 Mann und sechs Fronten

Hier kommt die Berechnung, die am meisten Unbehagen bereitet. Laut einer im Umlauf befindlichen Zahl würden die stationierten russischen Streitkräfte etwa 200.000 Soldaten auf sechs gleichzeitige Fronten verteilen. Eine neue Front zu eröffnen, würde bedeuten, Männer von einer anderen abzuziehen und die Gesamtkraft numerisch zu schwächen, so das Argument. Die verwendete Arithmetik ist hartnäckig: Um eine Position einzunehmen, sind laut einem anderen Teilnehmer zwischen 3 und 7 Angreifern pro Verteidiger nötig.

Dazu kommt das Wetter. Die Kälte und der Schlamm. Eine als prekär beschriebene Logistik hilft nicht dabei, sechs Kämpfe gleichzeitig aufrechtzuerhalten, geschweige denn sieben. Wenn man im Westen hätte angreifen sollen, antworten einige sarkastisch, hätte man dort beginnen müssen. Sprich: Jetzt ist es dafür zu spät.

Schlamm, Spionageflugzeuge und eine überwachte Grenze

Auf dem Tisch liegt auch ein Detail, das ein Teilnehmer anspricht: Die Frühwarnflugzeuge der NATO operieren von der polnischen Grenze aus und fangen Kommunikation ab. Jede Bewegung nach Westen geschieht unter diesem Blick. Eine Waffenroute zu schließen, so wird argumentiert, wäre ein zweischneidiges Schwert: Man verteidigt sich und kann gleichzeitig Material des Gegners ergattern – auf dem Papier ein Win-win.

Auf dem Papier. Denn um diese Route zu schließen, braucht man Mittel, und mit verteilten Kräften und am Limit arbeitender Logistik ähnelt die Geste eher einer Absichtserklärung als einer kurzfristig durchführbaren Operation. Die genaue Rechnung, warum sechs Fronten jede Reserve erschöpfen, fehlt genau im Titel.

Charkiw und die Ostgrenze

Der Kampf vor Ort hat seinen eigenen Punktestand. Ein Teilnehmer fragt spöttisch, ob Charkiw, im Osten gelegen und nur etwa 20 Kilometer von der Grenze entfernt, bereits eingenommen wurde, während ein anderer beschreibt, wie die Fortschritte auf den verschiedenen Flanken weitergehen. Die Verhandlungen seien, so diese Lesart, gescheitert, weshalb man versucht, Territorium zu gewinnen, um die aktuellen Forderungen durchzusetzen. In der Beschreibung eines Beteiligten gibt es vier gleichzeitige Achsen, zwei im Süden – Krim und Donbas, bereits verbunden – und zwei im Norden.

Die Verbindung dieser beiden südlichen Achsen hat, wie hervorgehoben wird, eine praktische Konsequenz: Die Versorgung der Krim-Kräfte erfolgt direkt, ohne Umwege. Weniger Kilometer, weniger Reibung. Und ein offener Weg, weiter Richtung Odesa vorzurücken.

Die doppelte Botschaft der Stadt, die kapituliert

Es gibt ein Element des Skripts, das aufmerksam gelesen wird: Städte, die sich ergeben, erhalten Essen, Medizin und humanitäre Hilfe. Städte, die Widerstand leisten, werden bombardiert. Der gewünschte Effekt ist pure Propaganda. Gerüchte verbreiten sich und erleichtern es, dass die nächsten Städte früher kapitulieren. Einmal ergeben, erhält die Stadt keine einzige Bombe mehr. Doppelte Botschaft, eine Logik.

Und ein Fakt, der vor dem Abschluss genannt wird. Laut dieser Version hat Russland mehrfach den Luftraum der NATO verletzt, ohne dass etwas passierte. Wenn das Ziel war, an der Grenze zu Polen Stellung zu beziehen, lautet die unbequeme Frage nicht, wie man hinkommt, sondern warum das Szenario seit Langem allen vor Augen liegt, ohne dass jemand handelt.