Wissenschaftliche Theorien und ihre modernen Epizyklen

Der erste Epizyklus: wie wissenschaftliche Theorien schlecht altern

Wie lange kann eine wissenschaftliche Theorie ihre eigenen Fehler überleben? Die Geschichte der Wissenschaft ist voller Notlösungen. Wenn die Daten nicht passen, ist die Versuchung nicht, die Grundlagen zu überprüfen, sondern eine weitere Erklärungsschicht hinzuzufügen. Das System des Ptolemäus mit seinen Epizyklen ist das klassische Beispiel: Über Jahrhunderte hinweg wurde es immer komplizierter, um die Vorstellung der Erde als Mittelpunkt zu retten. Das war keine schlechte Wissenschaft; das war Wissenschaft, die sich selbst schützt.

Heute wiederholt sich dasselbe Muster in Debatten wie der über die Spezielle Relativitätstheorie. Wer darauf hinweist, dass Einsteins beide Postulate herausgefordert wurden – die Lichtgeschwindigkeit als Höchstgrenze und ihre Konstanz in allen Inertialsystemen –, stößt auf Widerstand. Die Experimente, die überlichtschnelle Geschwindigkeiten nachwiesen, wie der berühmte Fall der OPERA-Neutrinos, wurden als Messfehler erklärt. Für die einen ist das der Beweis, dass sich die Theorie mit modernen Epizyklen verteidigt. Für die anderen wurden diese Experimente zu Recht widerlegt, und die Relativitätstheorie bleibt unangetastet.

Interessant ist nicht, wer recht hat, sondern dass der Verteidigungsmechanismus derselbe ist. Eine Ad-hoc-Erklärung hinzuzufügen – ein lockeres Kabel, eine statistische Korrektur – erlaubt es, die Postulate zu bewahren. Die eigentliche Frage lautet: Wann lohnt sich ein Paradigmenwechsel, und wann ist es nur eine notwendige Phase der Verfeinerung?

Die Analogie zu den Epizyklen des Ptolemäus ist unbequem. Denn wäre Kopernikus nie gekommen, würde das ptolemäische System bis heute geflickt. Und in hundert Jahren werden wir wahrscheinlich zurückblicken und dieselben Flicken in Theorien sehen, die heute als unumstößlich gelten.