Wesley Clark fordert direkte NATO-Intervention in der Ukraine

Wesley Clark und die NATO: Die Intervention, die niemand in Brüssel unterschreiben will

Wie weit ist die Atlantische Allianz bereit zu gehen, um eine Niederlage der Ukraine zu verhindern? Die Frage ist nicht mehr theoretisch. Der ehemalige Oberbefehlshaber der alliierten Streitkräfte in Europa, Wesley Clark, hat ohne Umschweife vorgeschlagen, dass die NATO direkt eingreifen und „den Russen den Befehl zum Feuer einstellen geben“ muss. Dies ist keine Randmeinung: Es ist die Stimme des Mannes, der den Kosovo-Krieg leitete.

Im Zentrum der Debatte steht nicht mehr, ob die Ukraine gewinnen wird, sondern wie viel Territorium sie verlieren wird. Und die Antworten schwanken zwischen offener Intervention und nuklearer Apokalypse.

Der General, der die Tür zum direkten Krieg öffnet
Clark behauptet, die Doktrin der Nichtintervention außer bei direktem Angriff sei ein Anachronismus aus den 90er Jahren. Sein Vorschlag impliziert, Artikel 5 als einzigen Weg beiseitezulegen und zur offensiven Aktion gegen eine Atommacht überzugehen. Einige Analysen erinnern daran, dass derselbe General, wegen seiner Vorliebe für das Auslösen von Konflikten „der Klempner“ genannt, bereits 1999 vorhergesagt hatte, dass der Balkan der erste Schritt einer Serie von Präventivkriegen sein würde.

Die Reaktionen ließen nicht auf sich warten. Manche sehen in diesem Vorschlag eine regelrechte Kriegserklärung, unterzeichnet von einem Pensionär, der seine Stiefel nicht ins Feld setzen wird. Die Ironie greift um sich: „Er soll doch selbst hingehen, er wird sehen, wie viel Spaß es macht.“

Eine Allianz in einer Glaubwürdigkeitskrise
Dieser Haltung gegenüber zeichnet ein anderer Strom eine unfähige NATO, diesen Schritt zu tun. Der Rückzug aus Afghanistan hinterließ am Hauptquartier in Brüssel das Schild „Gesucht: Feind“. Und wenn jemand an der tatsächlichen Richtung der Allianz zweifelte, dann gibt es das Argument, dass Washington die kollektive Verteidigung in ein Instrument wirtschaftlicher Vasallentreue verwandelt hat. Die unbequeme Frage: Wenn die NATO nicht eingriff, als Jugoslawien aus humanitären Gründen brannte, warum sollte sie es jetzt in der Ukraine tun?

Die Bilanz, die einige zitieren, ist vernichtend: fünf Länder in zwanzig Jahren verwüstet, um eine Erzählung aufrechtzuerhalten, die mit dem Massaker an ihren eigenen Leuten begann. Die Glaubwürdigkeit der Allianz, sagen sie, sei auf ihrem tiefsten Punkt. Die Ukraine ist vielleicht die letzte Patrone einer Organisation, die ihre Existenz aufs Spiel setzt.

Das Szenario, das niemand nennen will
Die Diskussion führt in eine düstere Sackgasse. Unter den kursierenden Analysen sind solche, die eine Teilung der Ukraine prognostizieren: östlich des Dnepr für Russland, der Westen absorbiert von Polen, Ungarn und Rumänien, und Kiew faktisch in eine russische Stadt umgewandelt. Andere warnen vor False-Flag-Operationen, um den Eintritt in den Konflikt zu rechtfertigen, ein Skript, das, wie sie sich erinnern, bereits 1898 gegen Spanien verwendet wurde.

Der Ökonom Michael Hudson weist darauf hin, dass es in Washington Leute gibt, die glauben, „Jesus wird kommen, wenn die Welt explodiert“. Der Satz verdichtet die Grundangst: Die Eskalation könnte irreversibel sein. Die optimistischsten Berechnungen gehen davon aus, dass die Amerikaner ihre Toten nicht auf den Tisch legen werden; die Pessimisten erinnern daran, dass die Russen nur die Zehenspitzen im Wasser haben.

Niemand in Brüssel hat dem General geantwortet. Vielleicht suchen alle gerade die Ukraine auf der Karte.