War das Britische Imperium Glück oder Strategie?

Das Glück, das England im 18. Jahrhundert rettete

Im Jahr 1793 erreichte die spanische Real Armada ihren Höhepunkt mit 80 Linienschiffen und 180 Fregatten, eine Projektionsfähigkeit, die durch die Expedition von Cevallos unter Beweis gestellt worden war. Zwei Jahrzehnte später, bei Trafalgar, war diese Flotte auf 35 Schiffe geschrumpft. Zwischen diesen Momenten lag keine entscheidende militärische Niederlage, sondern eine Reihe von Zufällen – schlechte Ernten, Revolutionen, ein unberechenbarer Kaiser –, die den Briten systematisch zugutekamen. Die Frage der Analyse ist nicht, ob England sich seine Hegemonie verdient hat, sondern wie viel davon dem Zufall zu verdanken war.

Das Seemonopol, das England nicht nutzen konnte

Nach dem Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg lag der britische Schiffbausektor, der von den Werften in Boston und den Rohstoffen der dreizehn Kolonien abhing, in Trümmern. Bei Trafalgar kämpften die Engländer laut detaillierter Analyse mit Schiffen aus dem Siebenjährigen Krieg, die eigentlich außer Dienst hätten sein müssen, weil es keine Ressourcen für neue Einheiten gab. Der spanische Schiffbausektor hingegen stand auf seinem Höhepunkt: 80 Linienschiffe und 180 Fregatten mit enormer Projektionskapazität.

Trotz dieses Vorteils gelang es den Briten nicht, ein einziges spanisches Vizekönigreich oder eine relevante Insel zu erobern. Die defensive Neuordnung unter Karl III. und die Tatsache, dass sie selbst wirklich in Schwierigkeiten steckten, erklären das Ergebnis. Es gab klare Chancen: Nach der Belagerung von Cartagena de Indias 1741, wo die Royal Navy 23 Linienschiffe und 4 Fregatten verlor – plus 16.000 Soldaten und Seeleute sowie 1.500 Kanonen –, war Anglo-Amerika schutzlos. Es gab keine spanische Antwort. Eine verpasste Gelegenheit, die in der Analyse wiederholt wird.

Die Französische Revolution als geografischer Unfall

Als England am schwächsten war, begannen die Franzosen ihre Revolution aufgrund einer Reihe schlechter Ernten, die eine europäische Krise auslösten. Die französische Wehrpflicht erzeugte Armeen, die so groß waren, dass die meisten kontinentalen Länder beim Versuch, sie zu übertreffen, bankrottgingen. Das einzige Land, das sich der französischen Landarmee nicht stellen musste, da es Inseln waren, war das Vereinigte Königreich.

Spanien zerlegte nach und nach seine Flotte: Es konnte nicht gleichzeitig eine riesige Landarmee und eine riesige Flotte unterhalten. Die französischen Revolutionäre eliminierten zudem alle ihre Seeoffiziere und machten ihre Armada zu einem Schatten ihrer selbst. Als die Revolution akzeptiert schien und Frieden in Sichtweite war, kam Napoleon und vervielfachte die Intensität der Kriege.

War Trafalgar eine entscheidende Schlacht?

Die kurze Antwort lautet nein. Selbst wenn die Briten entscheidend besiegt worden wären, blieb der Großteil ihrer Flotte in England und anderswo intakt: Ohne die Schiffe bei Trafalgar verfügten sie über etwa 50 Linienschiffe und 355 Einheiten von Fregattengröße oder kleiner. Die Schlacht wurde zum Mythos der britischen Propaganda, verblasst aber zwischen anderen Seeschlachten, die sie verloren.

Was die spanische Marine wirklich brach, war nicht Trafalgar, sondern die französische Invasion. Vieles, was übrig blieb, wurde verschrottet oder verfaulte in den Häfen. Bis 1808 stand Spanien kurz vor der technischen Insolvenz: Die Staatsverschuldung erreichte 4 Milliarden Reales, fast acht Jahre laufender Einnahmen.

Napoleons Fehler und das englische Jahrhundert

Napoleon fiel in Spanien ein, was die Analyse als niederträchtig und feige bezeichnet, und versetzte sowohl dem spanischen als auch dem französischen Imperium den Todesstoß, während er die Industrie und Wirtschaft beider Länder zerstörte. Die napoleonische Außenpolitik begünstigte die Engländer systematisch, sodass manche Analysen fragen, ob er nicht ein britischer Maulwurf war.

Nach 1815 war das Vereinigte Königreich die einzige Seemacht, die nicht in absoluter Ruine lag. Holland und Dänemark, kleinere Seemächte, konnten kein einziges Schiff mehr flottmachen. Von dort bauten sie ihr Imperium ohne Widerstand bis zu Bismarcks Deutschland auf. Die zentrale These ist unbequem: Würde man eine dieser Variablen ändern – eine Ernte, ein Datum, einen König –, wäre das 19. Jahrhundert völlig anders gewesen. Die Analyse scheitert genau hier, an der Frage, wie viel von diesem Imperium Verdienst und wie viel das Jahrhundert der englischen Wunder war.