Vox will Wohnraum verteilen: Liberales im Aufstand

Vox will Wohnraum verteilen: Liberales im Aufstand

Kann man Eigentum verbreitern, ohne dass der Staat in die Taschen greift? Juan García-Gallardo, Vizepräsident von Kastilien-León, forderte auf Social Media eine „gerechte und möglichst breite Verteilung des Eigentums“ und betonte, dass die Marktwirtschaft Eigentümer brauche. Diese scheinbar harmlose Aussage löste einen internen Konflikt aus: Die Partei spaltete sich zwischen denen, die darin die Katholische Soziallehre sehen, und denen, die Sozialismus wittern.

Der Auslöser war kein Gesetz, sondern ein Tweet. García-Gallardo berief sich auf Thomas Sowell und zitierte das päpstliche Schreiben Quadragesimo Anno gegen den „sanften Gift“ des Sozialismus. Der Ökonom Juan Ramón Rallo konterte mit der unbequemen Frage: „Wer verteilt was an wen und über welche Mechanismen?“ Implizit bedeutet das: Wenn der Staat (BOE) eingreift, ist es kein Liberalismus mehr.

Was genau plant Vox für junge Wohnraumkäufer?

Der offizielle Ansatz ist bewusst vage. Es geht um die „Vermögensbildung junger Menschen“, erleichterten Zugang zur ersten Wohnung und das Ziel, Spanien wieder zu einem „Land der Eigentümer“ zu machen. Es gibt keine Investitionssumme, keine Anzahl von Einheiten und keinen konkreten juristischen Rahmen. Das Problem: Ohne klare Mechanismen füllt jeder die Lücke mit seinen eigenen Ängsten.

Ein Teil der Analyse sieht darin eine Rückkehr zum öffentlich geförderten sozialen Wohnungsbau, der in Spanien einst Hunderttausende Einheiten pro Jahr produzierte, heute aber durch Korruption und Klientelismus weitgehend verschwunden ist. Eine andere, vor allem bei internen Kritikern verbreitete Lesart deutet dies als Umverteilung fremden Geldes: Steuererhöhungen, Bestrafung von Sparern und Verteilung der Einnahmen an eine altersdefinierte Gruppe. Der Unterschied liegt zwischen einer Angebots- und einer Subventionspolitik.

Der liberale Konflikt: Rallo fragt nach dem Zahler

Ralllos Intervention definierte den Rahmen des Widerstands. Sein Einwand ist nicht sarracena, sondern mechanisch: Man kann Vermögensaufbau für junge Leute befürworten, ohne dass dies eine „zunehmend interventionistische Rolle des Staates“ impliziert. Doch er äußerte die Befürchtung – „ich fürchte, das wird nicht der Fall sein“ –, und genau diese Skepsis hat gezündet.

Das klassische liberale Argument taucht in verschiedenen Varianten auf: Politiker sollen nichts geben, nur weniger nehmen. Weniger Steuern, weniger Bodenregulierung, weniger Bauhindernisse – dann regelt sich der Markt selbst. Wer das Wort „verteilen“ benutzt, so diese Strömung, meint oft etwas anderes. Und das verteilte Geld kommt nie vom Staat, sondern aus der Tasche eines noch nicht konsultierten Bürgers.

Die andere Parteihälfte: Soziallehre und das Franco-Gespenst

Am anderen Ende ist die Verteidigung explizit und ungeschönt. Manche argumentieren, dies sei schlicht die Katholische Soziallehre, die auch an Universitäten gelehrt werde, und dass die Verwechslung von Gemeinwohl und Sozialismus wirtschaftliches Analphabetentum sei. Der Verweis auf Quadragesimo Anno ist nicht dekorativ: Es ist die Position der Kirche gegen Kollektivismus und skrupellosen Kapitalismus gleichermaßen.

Darüber hinaus driftet die Debatte Richtung Franquismus. Man erinnert daran, dass die soziale Wohnungspolitik der Mitte des Jahrhunderts Spanien zu einem der Länder mit den meisten Eigentümern machte, und fragt, warum das heute als Sünde gilt. Die liberale Antwort lautet, dass dies unter Armut, fehlender Kapitalfreiheit und staatlich gelenkten Märkten geschah. Das Ergebnis war nicht echtes Eigentum, sondern Abhängigkeit vom Staat für ein Dach über dem Kopf.

Das eigentliche Problem: Nicht der Preis, sondern das Gehalt

Hier ist der Konsens breiter als gedacht. Verschiedene Analysen stimmen darin überein, dass nicht der Preis das Problem ist, sondern die Kaufkraft. Ein ungelernter Arbeiter im Jahr 1980 kaufte eine Wohnung für vier Millionen Pesetas und verdiente diesen Betrag zwanzig Jahre später in einem oder zwei Jahren. Heute ist das Verhältnis zwischen Lohn und Preis gebrochen, und zwar nicht nur für Unter-35-Jährige.

Auch ein breiteres Generationenproblem wird angeführt: Viele 50-Jährige konnten ebenfalls nicht kaufen. Sie sparten, die Blase von 2003–2008 fraß ihre Ersparnisse, sie überlebten bis 2020 und stehen nun vor einem weiteren Anstieg, der sie vom Markt verdrängt. „Wohnraum unter jungen Leuten verteilen“ schließt die Hälfte Spaniens aus.

Wer bekommt Anteil, wer bleibt draußen?

Die unangenehmste Frage ist nicht ökonomisch, sondern administrativ. Was ist „jung“? Nur Eltern? Nur Angestellte? Nur hier Geborene? Sobald Kriterien festgelegt werden, wird aus Wohnungspolitik Migrations-, Familien- oder Klientelpolitik. Genau dort wird die Debatte hitzig. Einige fordern Beschränkungen auf spanische Staatsbürger, andere warnen vor Willkür bei der Zuteilung, und manche erinnern daran, dass Wartelisten für sozialen Wohnungsbau in einigen Regionen unbequeme Dokumente sind. Ohne klare Regeln löst die Verteilung das Problem nicht, sie verschiebt es nur zum Schalter.

Konkrete Maßnahmen auf dem Tisch

Jenseits des ideologischen Konflikts gibt es wiederkehrende technische Vorschläge: Abschaffung der Mehrwertsteuer auf Erstwohnungen, Streichung der Grundsteuer (IBI), die Käufer belastet, ohne direkte Dienstleistungen zu bieten, gesetzliche Begrenzung des Privatbesitzes auf maximal zwei Immobilien, Verbot der Unternehmensakkumulation von Wohnungen und Gleichstellung von Ferienwohnungen mit Hotelvorschriften. Dies sind Angebotsmaßnahmen, keine Subventionen, und erfordern keine Umverteilung.

Der andere Weg ist der massive Bau von sozialem Wohnungsbau. Nicht hundert oder zweihundert Einheiten, sondern hundert- oder zweihunderttausend. Mit öffentlichen Bauträgern, Ausschreibungen und freigegebenem Bauland. Das Problem: Dieses Modell existierte jahrzehntelang und wurde aufgegeben; seine Wiederbelebung erfordert Geld, Zeit und eine Verwaltung, die heute kaum handlungsfähig ist.

---

Letztlich geht es nicht um Steine. Es geht darum, ob die Rechte vom Gemeinwohl sprechen kann, ohne von ihrem liberalen Flügel als „rot“ beschimpft zu werden, oder ob der spanische Liberalismus jede Wohnungspolitik als Enteignung missversteht. García-Gallardo hat die Büchse der Pandora geöffnet. Nun muss sich zeigen, wer sie wieder schließt, und wie.