Von Prestige bis Gürtel: Die Affären der PP als Argument der PSOE

Von Prestige bis Gürtel: Die Liste, die die PP nicht loswird

Ist die PP schlimmer als Sánchez? So gestellt, ohne jede Nuance, ist das die Frage, die eine Debatte eröffnet, die binnen Stunden vom Vergleich von Ermittlungsakten zur Diskussion darüber abdriftete, ob man überhaupt jemanden wählen sollte. Ausgangspunkt ist eine These: Die der PP zugeschriebenen Fälle von Korruption und Inkompetenz — mit oder ohne Vox — stellen sie unter die aktuelle Regierung. Und das erste Gegenargument kommt mit Datum: Um einen Großteil dieser Episoden zu finden, muss man zwanzig Jahre zurückgehen, oder zu einem Zugunglück, das sich ereignete, als die PP laut dieser Lesart gerade ein zahlungsunfähiges Land geerbt hatte.

Von da an wird der Austausch zu einem gegenseitigen Inventar. Auf der einen Seite werden Gürtel, Púnica, Lezo, Yakolev 42, Prestige, Angrois und Ayusos Penthouse aufgezählt; auf der anderen Seite antwortet man mit dem Fall Koldo, dem Mediador-Netzwerk und dem Verfahren gegen Begoña Gómez. Keine der beiden Listen findet ein Ende. Und mittendrin beginnen einige Beteiligte zu vermuten, dass es bei dem Ganzen nicht um Korruption geht, sondern darum, zu verhindern, dass der Gegner seine Anhänger mobilisiert.

Welche Fälle der PP und welche der PSOE zugeschrieben werden

Das Repertoire, das der PP entgegengeschleudert wird, vermischt justizierte Korruption mit Krisenmanagement. Gürtel, Púnica und Lezo gehören zur ersten Gruppe: Netzwerke um Parteifinanzierung und öffentliche Aufträge, die die Justizagenda des letzten Jahrzehnts geprägt haben. Yakolev 42 und Prestige verweisen auf etwas anderes: die politische und administrative Reaktion auf eine Katastrophe. Angrois ergänzt das Zugunglück. Und Ayusos Penthouse funktioniert als wiederkehrender Joker, eine Episode, die eher wegen ihres symbolischen Werts zitiert wird als wegen ihres Verfahrensstands.

Die Antwort kommt mit Namen aus dem sozialistischen Lager. Der Fall Koldo wird als mutmaßliches Netzwerk illegaler Schmiergelder bei Maskenverträgen während der Pandemie beschrieben, mit einem ehemaligen Berater Ábalos im Zentrum und Verzweigungen ins Verkehrsministerium und zu Aufträgen im öffentlichen Bau. Das mit dem Exabgeordneten Juan Bernardo Fuentes Curbelo verbundene Mediador-Netzwerk wird als mutmaßliche Erpressung von Unternehmern gegen Aufträge oder verhinderte Inspektionen dargestellt. Und das in Madrid geführte Verfahren gegen Begoña Gómez wegen mutmaßlicher Einflussnahme und geschäftlicher Korruption wird als Beweis angeführt, dass auch die aktuelle Regierung nicht sauber ist.

Die Genauigkeit zählt: Fast alles Genannte sind Ermittlungen oder Anschuldigungen, keine rechtskräftigen Verurteilungen. Wer sie als endgültiges Argument benutzt, betreibt Politik, nicht Recht.

Das „du noch schlimmer"-Argument und warum manche es als Trick betrachten

Es gibt in der Debatte eine Strömung, die die gesamte Methode ablehnt. Sie hält das Erwidern eines Falls mit einem anderen für Unsauberkeit und argumentiert, das eigentliche Problem sei nicht der Vergleich von Ermittlungsakten, sondern der Austausch derjenigen, die das Land hierher gebracht haben. Aus dieser Sicht dient das Ausbalancieren der Listen nur dazu, die Etablierten zu schützen: Während darüber gestritten wird, welche Partei mehr stiehlt, fordert niemand Rechenschaft von denen, die weiterhin im Amt sind.

Der Einwand hat Substanz. Wenn der Maßstab Anstand ist, ist der Vergleich irrelevant: Zwei Parteien mit offenen Verfahren legitimieren sich gegenseitig nicht. Wenn der Maßstab Regierungsfähigkeit ist, sollte es in der Debatte um Ergebnisse gehen, nicht um Akten. Und wenn der Maßstab die Wahl ist, reduziert sich die Frage darauf, wer von beiden im Amt weniger Schaden anrichtet.

Dem hält ein anderer Teil des Austauschs entgegen, dass der Vergleich durchaus etwas aussagt. Ein Fall illegaler Parteifinanzierung ist nicht dasselbe wie ein aus einem Ministerium heraus aufgebautes Netzwerk, und ein Zugunglück ist nicht dasselbe wie ein Schmiergeldnetzwerk mitten im Gesundheitsnotstand. Ausmaß, zeitliche Nähe und Grad der institutionellen Verstrickung verändern die Diagnose. Unter diesem Blickwinkel wäre die Liste der PP älter und die der PSOE jünger — und das, so das Argument, zähle auch.

Die Antwort der PP: Der CHAC wirft die Korrupten raus, die PSOE schützt sie

In der Volksverteidigung taucht ein wiederkehrendes Argument auf: Der Unterschied liege nicht im Vorhandensein von Fällen, sondern in der Reaktion. Es wird behauptet, die PP habe, wenn sie wollte, Ballast abgeworfen und die Belasteten entfernt, während die PSOE die ihren schützt — mit Formeln wie „mir ist nichts bekannt" oder der Unschuldsvermutung, die zum Schild umfunktioniert wird. Es ist eine diskutable These — die justiziellen Zeitläufe spielen nicht immer mit —, aber sie erklärt, warum sich das konservative Wählerlager trotz der Verfahren weiterhin mobilisieren lässt.

Die Kehrseite ist ebenso unbequem. Wenn die PP die Korrupten rauswirft, warum tauchen sie wieder auf ihren Listen auf? Wenn die PSOE sie schützt, warum treten manche der Belasteten am Ende zurück? Die Debatte beantwortet keine der beiden Fragen, und dabei bleibt es.

Das Szenario mit Vox: Renten, Kündigung und Ressourcen

Die Hypothese einer Regierung der PP mit Vox führt eine Variable ein, die nicht juristisch, sondern materiell ist. Behauptet wird, ein solches Bündnis würde Renten, Sozialleistungen, Krankmeldungen und den Kündigungsschutz gefährden und die Ressourcen des Landes auf die Interessen von Trump und Netanyahu ausrichten. Das ist der Teil des Austauschs, in dem die Debatte den Blick von der Vergangenheit löst und sich auf die unmittelbare Zukunft projiziert.

Es gibt keine Zahlen, die das Szenario stützen, nur die Warnung. Und die Antwort ist ebenso plump: Wenn die PP das Öffentliche antastet, kommt der Tag der Abrechnung, und dann helfen keine Klagen. Zwei symmetrische Apokalypsen, die sich — wie so oft — gegenseitig aufheben.

Die Müdigkeit: zwischen ironischem „Wählt die PSOE" und Enthaltung

Je weiter der Austausch fortschreitet, desto deutlicher zeigt sich die Erschöpfung. Manche antworten mit einem „Ihr habt mich überzeugt, ich wähle die PSOE", das nichts weiter als eine höfliche Art ist zu sagen, dass das Argumentarium nicht zieht. Manche fordern auf, die Partei zu wählen, die verspricht, die Verantwortlichen bei Autodafés zur Rechenschaft zu ziehen, und andere erklären schlicht, es gebe keine anständige Partei.

Das Ergebnis ist eine Debatte, die nicht konvergiert. Niemand wechselt die Seite. Und das vorherrschende Gefühl — das einzige, das fast alle teilen — ist, dass der Vergleich von Ermittlungsakten dazu dient, ein Streitgespräch in einer Bar zu gewinnen, nicht eine Wahl zu entscheiden.

Am Ende bleibt die Eingangsfrage unbeantwortet. Und das wird sie vermutlich bleiben, bis sich jemand die Mühe macht, die Urteile zu lesen statt die Schlagzeilen.