Videos von der russischen Front: ungefilterter Krieg, den niemand sehen will

Die Videos von der russischen Front, die die Kinonarrative brechen

Was passiert, wenn Bilder eines Krieges ungeschnitten ankommen, ohne epische Musik und ohne frisierten Kriegsberichterstatter? Genau das fragt ein Thread im Unterforum III. Weltkrieg, der 91 Antworten über 1.671 Tage gesammelt hat und mit einer unbequemen These beginnt: Der Krieg, wie er in Videos erscheint, die russische Soldaten an der Front aufgenommen haben, sieht nicht aus wie im Kino – und gerade deshalb sollte man ihn sich ansehen. Der Eröffnungsbeitrag behauptet, die Bilder zeigten den Transport ukrainischer Leichen und Gefangener, und wer beim Ansehen davon erschrickt, habe mehr sarracena Würde als der, der daraus Unterhaltung macht.

Ausgangspunkt ist ein Vorwurf gegen den konventionellen Journalismus: Laut dem Verfasser des Eröffnungsbeitrags haben die bei russischen Truppen eingebetteten Korrespondenten kein Aufnahmeverbot, ihnen wurde nur gewarnt, dass die Verbreitung „falscher Nachrichten" über die Invasion die Sanktionen gegen Journalisten verschärfen würde. Das habe, so sagt er, eine Massenflucht der Medienleute aus dem Land ausgelöst. Er erwähnt Lu Yuguang, der als einziger bei den russischen Truppen eingebetteter Journalist vorgestellt wird, und zitiert den Analysten Thierry Meyssan mit der Erinnerung, dass im Libyenkrieg der sicherste Bezirk Tripolis der war, in dem ausländische Journalisten wohnten, weil die libysche Regierung wusste, für wen sie berichteten.

Was die Videos zeigen und warum ihr Datum umstritten ist

Der Thread betont, dass die Aufnahmen hart sind: Leichen ukrainischer Soldaten, junge Männer und Veteranen, Schlamm, grauer Himmel, Gewalt und Demütigung. Die Diskussion verlagert sich rasch auf die Datierung der Bilder. Ein Beitrag verortet eines der Videos in 2014 oder 2015 am Flughafen Donezk und behauptet, es zeige ukrainische Soldaten, die beim Verteidigen dieser Anlage starben. Der Eröffnungsbeitrag dagegen erinnert daran, dass der Krieg 2014 begann und acht Jahre lang Opfer forderte – 14.000 Tote, nach seiner Zahl –, bevor die allen bekannte Eskalation kam.

Dieser Streit um die Daten ist nicht belanglos. Stammen die Bilder aus 2014 oder 2015, gehören sie zum Donbas-Konflikt, der der großangelegten Invasion vorausging. Sind sie später entstanden, ändert sich der Rahmen. Der Thread klärt diese Frage nicht, und der Artikel endet genau dort: mit zwei gegensätzlichen Lesarten der Chronologie desselben Videos.

Der Manipulationsverdacht und der Gegenangriff

Manche bestreiten die Echtheit der Bilder rundweg. Ein Beitrag führt an, der über den Boden kriechende Soldat mache „unmögliche Bewegungen", und in der zweiten Aufnahme, gefilmt von der anderen Straßenseite, müsste seine Leiche zu sehen sein – was nicht der Fall sei; die Folge sei demnach eine Inszenierung. Die Antwort lässt nicht lange auf sich warten: „Na klar, alles ist CGI." Der Skeptizismus geht in beide Richtungen, und niemand liefert eine unabhängige Überprüfung.

Deutlich erkennbar ist dagegen die politische Nutzung der Bilder. Ein Teil des Threads präsentiert sie als Dokument für „Abenteurer und Söldner", die glauben, Krieg sei ein Spaziergang, aufgestachelt durch die Propaganda. Ein anderer Teil entgegnet, auch gefangene russische Soldaten zeigten Angst, und auch Mutige brechen zusammen, wenn sie in Gefangenschaft geraten, besonders wenn es Freiwillige sind.

Der eigentliche Streit: wer angefangen hat und wer das Narrativ stützt

Der Kern der Meinungsverschiedenheit ist nicht das Video, sondern die Ursächlichkeit des Konflikts. Eine Strömung vertritt die Auffassung, alles gehe auf das Euromaidan und den westlichen Einfluss in der Ukraine zurück, mit der ehemaligen US-Funktionärin Victoria Nuland und den 5 Milliarden Dollar als Beleg für Einmischung. Die Erwiderung verlangt das wörtliche Nuland-Zitat und erinnert daran, dass die Proteste massenhaft waren und der damalige Präsident Janukowytsch mit repressiven Maßnahmen reagierte, was seinen Sturz beschleunigte. Russland, fügt diese zweite Lesart hinzu, habe nie akzeptiert, dass die Ukraine als souveräne Nation handelte.

Mitten in diesem Aufprall erscheinen Beiträge, die versuchen, die Lage zu beruhigen: Respekt für die Toten beider Seiten, Schmerz darüber, dass „Brüder" gegeneinander kämpfen, und der Aufruf, für die Seelen aller zu beten. Ein Beitrag beschreibt einen weißen Rosenkranz in der Hand eines gefallenen Soldaten und deutet ihn als Geschenk einer Mutter oder Freundin. Ein anderer zitiert den deutschen Piloten Erich Hartmann: „Krieg ist ein Ort, an dem junge Menschen, die sich nicht kennen und sich nicht hassen, sich gegenseitig töten auf Entscheidung alter Menschen hin, die sich kennen und sich hassen, sich aber nicht töten."

Die Lesermüdigkeit: viel Text, wenig Schlussfolgerung

Nicht der ganze Thread ist Analyse. Ein erheblicher Teil des Austauschs besteht aus gegenseitigen Vorwürfen wegen der angeblichen Gesinnung des Eröffnungsbeitragenden, Beschuldigungen, auf der Gehaltsliste der einen oder anderen Seite zu stehen, und Einzeiler-Antworten. Dieses Rauschen erklärt, warum ein Thema mit konkreten Daten – Daten, Opferzahlen, Namen von Analysten – in Herabsetzungen untergeht. Wer die vollständige Aufstellung und die Links zu den Originalvideos sucht, muss sie einzeln heraussuchen, denn der Thread erwähnt sie, gibt sie aber nicht vollständig wieder.

Die Diskussion verlagert sich zudem auf die Erschöpfung des Westens: Ein Beitrag behauptet, das Ansehen dessen, was „der Westen" genannt wird, stürze ab, weil er die Ukraine ermutigt und sie dann im Stich gelassen habe. Das ist eine politische These, kein Fakt, und bleibt auch so: ohne Überprüfung und ohne Auflösung.

Was der Thread nicht klärt

Am Ende bleibt beim Leser ein Paradoxon zurück. Die Videos existieren, werden diskutiert und geteilt, aber niemand liefert eine unabhängige Überprüfung ihres Datums, ihrer Urheberschaft oder ihres vollständigen Kontexts. Die Zahl von 14.000 Toten in acht Jahren wird als Argument in den Raum geworfen und nie aufgeschlüsselt. Das Verbot für russische Soldaten, Telefone zu benutzen, wird an derselben Stelle behauptet und bestritten. Und die eigentliche Frage – ob das Ansehen dieser Bilder uns besser macht oder uns einfach zu Zuschauern einer Morbidität werden lässt, die wir zu verurteilen behaupten – bleibt offen.

Man solle den Krieg so sehen, wie er ist, sagt der Eröffnungsbeitrag. Einverstanden. Aber man sollte auch wissen, was man da sieht, wer es aufgenommen hat und wann. Und das bleibt in diesem Thread unbeantwortet.