Verfassungswidriger Alarmzustand in Spanien: Keine Konsequenzen

Der Lockdown war verfassungswidrig und blieb folgenlos

Ein Fakt, der verwirrt, wenn man die Geschichte rekapituliert: Die Regelung, die die gesamte Bevölkerung wochenlang zu Hause einsperrte, wurde als verfassungswidrig eingestuft. Und es passierte nichts. Keine Verurteilung, keine Massenentschädigung, kein Rücktritt. Die Norm verlor ihre Gültigkeit ab diesem Zeitpunkt, und damit endete jede Bestrafung. Kritiker sehen darin den besten Beweis dafür, dass Grundrechte kein Schutzschild sind: Sie sind eine Erlaubnis, die widerrufen werden kann, wenn jemand höhere Gewalt anführt.

Was zur Feststellung der Verfassungswidrigkeit gesagt wurde

Die Entscheidung, die den im Jahr 2020 angeordneten Hausarrest kippte, kam mit Verspätung: Zu dieser Zeit war der harte Lockdown bereits Geschichte. Das Instrument, das Millionen von Menschen ohne Straftat festhielt, entbehrte nun jeglicher rechtlichen Grundlage. Der praktische Effekt beschränkt sich jedoch auf die Formalie: Die Norm wird annulliert, aber der Schaden nicht wiedergutgemacht.

Manche gehen weiter und behaupten, es mache keinen Sinn, über seine Verfassungsmäßigkeit zu diskutieren, weil der Alarmzustand (estado de alarma) gar nicht unter den vorgesehenen Rechtsfiguren steht: Der Text sieht nur Belagerungszustand, Kriegszustand oder Ausnahmezustand vor. Aus dieser Perspektive war der Lockdown kein Exzess innerhalb des Gesetzes, sondern ein aus dem Hut gezaubertes Werkzeug, dem nachträglich ein juristischer Anstrich gegeben wurde. „Sehr Paco alles“, fasste ein Teilnehmer zusammen.

Warum eine annullierte Norm niemanden ins Gefängnis bringt

Das am häufigsten wiederholte Argument zur Erklärung des Fehlens von Konsequenzen ist einfach: In keinem Land der Welt landen politische Verantwortliche hinter Gittern, weil eine von ihnen erlassene Norm von einer höheren Instanz aufgehoben wird. Es ist dieselbe Logik, nach der ein Richter nicht ins Gefängnis kommt, weil ihm ein anderes Gericht rechtlich Unrecht gibt. Sich irren ist kein Amtsmissbrauch, und diese Grenze trennt schlechtes Management von einem Verbrechen.

Die Gegenreaktion lässt nicht auf sich warten. Hätte sich der Kalkulationsfehler in einer offensichtlich absurden Norm niedergeschlagen, hätte sich jemand verantworten müssen. Daraus ergibt sich die unbequeme Frage: Warum wird ein Wochen dauernder Freiheitsentzug als Fehler archiviert und nicht als entschädigungsfähiger Schaden? Das System, so sagen die schärfsten Kritiker, weiß nur, wie man Akten schließt.

Geschlossene Gärten und offene Plantagen

Die bitterste Erinnerung betrifft die Ausnahmen. Privatpersonen wurde der Zugang zu ihren Gemüsegärten genau im Frühling verboten, der Pflanzzeit: Viele konnten weder Winterernten einfahren noch Sommerpflanzen setzen. Die Ausnahme bestand darin, Tiere zu haben, denn dann durfte man sie versorgen.

Parallel dazu gingen Wanderarbeiter, die auf den großen Plantagen multinationaler Unternehmen beschäftigt waren, weiterhin zur Arbeit – allerdings mit einer Begrenzung von drei Personen pro Lieferwagen. Zwei Maßstäbe innerhalb derselben Regel. In dieselbe Kategorie fallen der ELbichito-Pass, die Maskenpflicht in Transportmitteln, Schulen und Krankenhäusern oder das Verbot, auf öffentlichen Wegen stehend zu konsumieren, während man auf Terrassen ohne Schutz sitzen durfte.

Zwang, der in keinem Gesetz stand

Monatelang wurde betont, dass niemand zur Impfung verpflichtet sei. Formell stimmt das: Es gab keine direkte gesetzliche Verpflichtung. Aber der Druck wurde durch Verbote aufgebaut, die das Leben ohne Zertifikat unmöglich machten, sodass administrativer und sozialer Zwang faktisch als Pflicht wirkte. Man durfte ohne Impfnachweis nicht in Bars trinken, reisen oder bestimmte Routinen beibehalten.

Das Ergebnis war massiver Gehorsam, der auf Angst basierte, nicht auf dem Gesetz. Und die Schlussfolgerung, die viele ziehen, ist unbequemer: Wenn Erlaubnisse per Dekret erteilt und entzogen werden, hängt Freiheit nicht von der Verfassung ab, sondern vom jeweiligen Kräfteverhältnis.

Strafanzeigen ohne Erfolg: Die Kosten der Klage

Nach dem Urteil öffnete und schloss sich der strafrechtliche Weg fast gleichzeitig. Strafanzeigen gegen die Regierung wurden von der Staatsanwaltschaft selbst abgeschmettert, die als Anklagebehörde hätte auftreten sollen. Wer den Fall vor Gericht bringen wollte, stieß auf eine wirtschaftliche Mauer: Prozesse dieser Größenordnung bedeuten astronomische Kosten für den Unterlegenen.

Ein Teilnehmer präsentierte eine beredte Berechnung. Hätten sich 30 % der Spanier, nicht einmal die Hälfte, organisiert, um den Prozess zu tragen, wäre das Szenario anders gewesen. Auch Justiz ist eine Ressourcenfrage: Ohne soziale Kraft, bereit, den Kampf zu finanzieren, stirbt die Sache von allein.

Vom Balkonapplaus zum „Nur VOX bleibt“

Die Entwicklung der Debatte ist ein Thermometer für sich. Zunächst diskutierte man die Zweckmäßigkeit des Lockdowns und die Protokolle in Krankenhäusern und Pflegeheimen, wo Ältere isoliert wurden. Dann folgte die juristische Reflexion: Wenn das alles verfassungswidrig war, musste jemand zur Rechenschaft gezogen werden. Am Ende kam der politische Wandel.

Mehrere Teilnehmer betonen, dass nur die Partei VOX den Lockdown anprangerte und sich gegen den Alarmzustand stellte. Daher der Refrain im letzten Teil: Nur VOX bleibt. Viele fügen einen weiteren Spruch hinzu, zwischen Scherz und Ermüdung: Nur der Meteorit bleibt.

Es bleibt der verwirrende Fakt: Der Lockdown wurde für verfassungswidrig erklärt, und bis heute hat niemand erklärt, was eine Wiederholung bei einer nächsten Notlage verhindern würde.