Ukrainischer Soldat läuft ohne Deckung ins Feuer und stirbt – Debatte über Rekrutierung

Der Soldat, der ohne Deckung vorrückte und starb, ohne einen Schuss abzufeuern

Ein Mann geht langsam, aufrecht, ohne Deckung zu suchen, über offenes Gelände, das vom Feuer des Gegners bestrichen wird. Er schießt nicht. Er läuft nicht. Er duckt sich nicht. Er fällt. Das im Internet kursierende Video — als jugendgefährdender Inhalt markiert — zeigt die letzte Minute eines Kämpfers, der sich nach den Bildern nicht wie ein ausgebildeter Soldaten verhält, und das hat eine unbequeme Diskussion darüber ausgelöst, wie die Reihen der ukrainischen Armee gefüllt werden und was hinter den Infanterieangriffen steckt, die fast zwangsläufig mit Verlusten enden.

Die Szene, gefilmt von einem Kameraden, der selbst in Deckung bleibt, wurde radikal unterschiedlich interpretiert. Für die einen war der Mann unter Drogen oder stand unter dem Einfluss von Substanzen, die den Selbsterhaltungstrieb ausschalten. Für andere war er ein zwangsrekrutierter Wehrpflichtiger, ein ehemaliger Häftling oder jemand ohne Grundausbildung, dem befohlen wurde vorzurücken, um feindliche Stellungen aufzudecken. Und für eine dritte Gruppe zeigt das Video einen Mann, der nicht mehr leben wollte.

Was das Video des Selbstmordangriffs zeigt

Der Kontrast zwischen den beiden Männern ist das Detail, das in den Analysen am häufigsten genannt wird. Der Filmer rückt geduckt vor und nutzt das Gelände aus. Derjenige, der stirbt, geht aufrecht, mit einer Langsamkeit, die nicht zu einem koordinierten Angriff passt. Es gibt kein Deckungsfeuer. Kein Manöver. Nur ein ungeschützter Körper, der sich auf eine Stellung zubewegt, die nach allem Anschein beobachtet wurde.

Daraus ergeben sich die Hypothesen. Ein Teil der Analysen vertritt die Auffassung, dass die ukrainische Armee auf Zwangsrekrutierung und Häftlinge zurückgreift, um Sturmverbände aufzufüllen — mit minimaler Ausbildung und ohne die Ausrüstung und Unterstützung, die ein Infanterieunternehmen erfordert. Es wird argumentiert, dass diese Aktionen nicht der Geländegewinnung dienen, sondern dem Aufdecken defensiver Stellungen, die anschließend mit Artillerie oder Drohnen bekämpft werden. Der Soldat wäre in dieser Lesart Kanonenfutter mit einer sehr konkreten taktischen Funktion.

Die andere Lesart verweist auf den Konsum von Substanzen. Fentanyl, Captagon und Amphetamine werden als Drogen genannt, die ein Gefühl der Unverwundbarkeit erzeugen, das mit dem Überleben im Kampf unvereinbar ist. Wer diese These vertritt, weist darauf hin, dass der Einsatz von Aufputschmitteln bei Sturmtruppen nichts Neues ist und dass das Verhalten des Soldaten — aufrecht, blind gegenüber der Gefahr — zu diesem Bild passt.

Die Selbstmord-Hypothese und die Köder-Theorie

Es gibt eine dritte Deutung, die in der Diskussion an Gewicht gewonnen hat: dass der Mann sterben wollte. Seine Art vorzurücken, langsam und ungeschützt, wurde als vorweggenommene Kapitulation gelesen. Wer dies vertritt, spricht nicht von Feigheit, sondern von Verzweiflung: ein Rekrut ohne Ausweg, der an der Front die einzige Tür findet, die ihm offen gelassen wurde.

Zu dieser Lesart kommt ein noch unbequemere Verdacht hinzu. Es wurde darauf hingewiesen, dass der Filmer wusste, was geschehen würde, und keinen einzigen Schuss zur Unterstützung des Vorrückens abfeuerte. Daraus entsteht die Theorie des vorbereiteten Opfers: ein Soldat, der absichtlich in den Tod geschickt wurde, vor laufender Kamera, mit einem Ziel, das sich nicht allein mit taktischer Unfähigkeit erklären lässt.

Keine dieser Hypothesen ist bestätigt. Was sich wiederholt, ist das Muster: Sturmverbände aus ungeschultem Personal, Befehle zum Vorrücken auf befestigte Stellungen und eine Verlustbilanz, die jeden Angriff in der Praxis zu einem Abnutzungsvorhaben macht.

Die Rekrutierung, über die niemand spricht, und die politische Verantwortung

Die Diskussion driftet unweigerlich in die Politik ab. Es wird argumentiert, dass der Krieg nicht zu gewinnen ist und dass wer ihn hätte verhindern müssen, es nicht tat, während ein Teil der ukrainischen Gesellschaft den Preis in Form von Toten und Vertriebenen zahlt. Demgegenüber erinnert eine andere Strömung daran, dass die Verantwortung für die Invasion nicht symmetrisch ist und dass die Infragestellung der Rekrutierung nicht der Rechtfertigung der Aggression gleichkommt.

Zwischen allem steht eine Tatsache, die niemand bestreitet: Videos von getöteten Soldaten unter solchen Umständen kursieren täglich, und ihre Funktion ist nicht mehr informativ. Sie sind Propaganda für die einen und Anklage für die anderen. Der Mann, der ohne Deckung geht, ist kein Einzelfall mehr, sondern zum Argument geworden.

Was sich schließen lässt und was nicht

Es gibt keine überprüfbaren Zahlen darüber, wie viele Angriffe dieser Art stattfinden oder wie viele ungeschulte Rekruten an die Front kommen. Was es gibt, ist ein Video, mehrere Deutungen und eine Gewissheit: Der Soldat starb, ohne einen Schuss abzufeuern. Ob er unter Drogen stand, ob man ihn zwang, ob er als Köder benutzt wurde oder ob er ein Ende suchte, beantworten die Bilder nicht. Und dieses Fehlen einer Antwort ist vielleicht das Aussagekräftigste von allem.