Ukraine Kann Gegen Russland Nicht Kontern

Ukraine hat die Initiative nicht zurückerlangt: Sie leistet Widerstand, kontert aber nicht

Kann die Ukraine diesen Krieg gewinnen? Mitte April 2022, als sich die russischen Truppen aus dem Norden zurückzogen und die Front nach Osten und Süden verlagerte, argumentierte ein Großteil der Analysen mit Nein. Die Ukraine hat Territorium zurückerobert – in mehreren Fällen, weil der Gegner es aufgegeben hatte –, hält den Widerstand in Mariupol aufrecht und behält Kiew, hat aber die Einkesselung der sich zurückziehenden russischen Einheiten nicht vollzogen, den von Moskau gehaltenen Brückenkopf am Dnepr nicht durchbrochen und keine Landfront auf russischem Boden eröffnet, nicht einmal entlang einer Grenze wie der von Belgorod, die sie weitgehend kontrolliert. Die Initiative liegt weiterhin bei den Russen, deren Armee auf den nächsten Schlag wartet.

Warum Die Ukraine Nicht In Die Offensive Gegangen Ist

Das Argument ist nicht eines des Willens, sondern der Mittel. Einen Brückenkopf zu brechen erfordert die Konzentration von Feuerkraft und Truppen an einem bestimmten Punkt, und ein Angriff auf russisches Gebiet würde die ohnehin angespannte Logistik überdehnen. Befürworter dieser Lesart betonen, dass die zurückeroberten Gebiete ohne Gegenwehr eingenommen wurden: Der Gegner zog sich zurück, und die Ukraine rückte in leeren Raum vor. Solche Fortschritte als Beweis für Offensivfähigkeit zu feiern, verwechselt einen Rückzug mit einer Niederlage.

Daraus folgt die Prognose: Wer eine schlecht verteidigte Stellung nicht einnehmen kann, wird kaum eine besser verteidigte erobern. Die Schlussfolgerung ist nicht, dass die Ukraine im klassischen Sinne verlieren wird, sondern dass ihre Obergrenze ein Patt unter Abtretung von Territorium und auferlegten Bedingungen ist.

Der Logistische Flaschenhals: Panzer, Diesel Und Raffinerien

Der zweite Block der Analyse ist materieller Natur. Westliche Hilfe kommt an, aber nicht alles gleichmäßig. Leichte Waffen werden in Lastwagen und Containern versteckt; Kampfpanzer oder Artilleriestücke nicht. Jeder Konvoi von beträchtlicher Größe wird lokalisiert und zerstört, bevor er ins Gefecht tritt. Ein russischer 60-Kilometer-Konvoi in Marschformation wird genau als Beispiel dafür angeführt, was man nicht tun sollte, wenn man Widerstand erwartet.

Schwere Lasten hängen zudem vom Kraftstoff ab. Ohne Diesel sind gepanzerte Fahrzeuge nur Stahlhindernisse. Und zu diesem Punkt wiederholt sich eine unbequeme Tatsache: Im Osten der Ukraine gibt es kaum noch Raffinerien, die in der Lage sind, jene zu versorgen, die diese Kolonnen auf der Straße bewegen wollen. Die Rechnung geht nicht auf, egal wie viele Panzer versprochen werden.

Von „Befreiung“ Zur Zerstörung Der Städte

Ein Szenario taucht immer wieder auf: das einer Russland, das, unfähig, das ganze Land zu behalten, sich damit begnügt, es zu zerstören. Das zitierte Präzedenzfall ist Syrien, mit der Formel von 48 Stunden, um eine Stadt zu verlassen, bevor jeder Verbleibende zum militärischen Ziel erklärt und das Stadtgebiet zu Schutt reduziert wird. Es wird argumentiert, dass Moskau sich bisher wegen der Zivilbevölkerung zurückgehalten habe; sobald dies aufhöre, werde die materielle Überlegenheit den Rest erledigen. Auf der anderen Seite wird entgegnet, dass Zerstörung kein Sieg sei: Man kann das Land in Trümmer legen und trotzdem den Krieg verlieren.

Die Gegenposition: Russland Blutet Aus Und Wird Sich Zurückziehen

Hier beginnt der grundlegende Dissens. Eine andere Strömung argumentiert, dass es für die Ukraine genüge, Widerstand zu leisten, und dass sie dies derzeit tue: Die Bedrohung für Kiew ist verflogen, und Mariupol ist nicht gefallen. Russland könne sich, so heißt es, nicht unbegrenzt auf eine Kampagne konzentrieren, ohne seine Grenzen zu schwächen: Bevor es verwundbar wird, werde es aufgeben. Der angerufene Präzedenzfall ist Vietnam, ein Land, das militärisch nicht gewinnen konnte, aber letztlich durch Geduld und externe Versorgung gewann.

Indizien für diese Lesart deuten auf Abnutzung hin: Tschechien hat Dutzende Panzer und Militärfahrzeuge entsandt, ein großer Teil der internationalen Gemeinschaft steht hinter Kiew, und die wirtschaftlichen Kosten der Invasion häufen sich in Moskau. Einen Krieg zu finanzieren, erinnern sie, sei weder kostenlos noch unbegrenzt möglich.

Warum Der Vietnam-Vergleich Zu Kurz Greift

Diese Analogie wurde am häufigsten verwendet und auch am meisten diskutiert. Die Ukraine ist flach und voller Straßen: Das Gelände begünstigt keine Guerilla, die im Dschungel und in Reisfeldern verschwindet. Die Geografie lässt Kolonnen offen liegen und macht jede Bewegung zu einer Chance für den Gegner. Geduld kostet hier deutlich mehr.

Wer Den Widerstand Finanziert: 5 Milliarden Dollar Und Ein Land Als Instrument

Eine dritte Analyserichtung verschiebt den Fokus weg von der Front. Es wird argumentiert, dass das Geld, das die Ukraine stützt – bis zu 5 Milliarden Dollar, in der wiederkehrenden Formulierung – eine der besten Investitionen Washingtons in der jüngeren Geschichte sei: Russland isolieren und abnutzen, seine Beziehung zu Europa kühlen und die Europäische Union ohne ihren wichtigsten Energiepartner lassen, alles für einen Bruchteil der Kosten einer direkten Konfrontation.

Parallel dazu betrachtet eine andere Strömung die Sanktionen kritisch und gelangt zu einer gegenteiligen Schlussfolgerung als die offizielle: Es ist Europa, das leidet, mit steigenden Preisen und angespannten Lieferketten, während Russland Ressourcen und alternative Märkte hat, um diese abzusetzen. Die Rechnung wird hier bezahlt; die Margen dort. Dies ist die Art von Kalkül, das niemand öffentlich unterschreibt, und erklärt, warum die Erzählung so wichtig ist wie die Front selbst.

Es bleibt ein Trost für Optimisten: Kein Abnutzungskrieg dieser Größenordnung wird in zwei Monaten gelöst. Die Frage ist, ob dies eine Frist oder ein Urteil ist. Denn wenn der einzige verfügbare Zug darin besteht, durchzuhalten und zu schauen, wo der nächste Schlag landet, sollte klar sein, wer seit Anfang an das Spielfeld bestimmt.