Uhrwerk Orange: Der Staat, der mit Wissenschaft erzwingt

Uhrwerk Orange: Wenn der Staat entscheidet, wer gut ist

Ein Sessel, metallene Klammern, die die Augenlider offen halten, und eine Leinwand, auf der Schlägereien zu sehen sind, während Beethoven erklingt. Das Bild von Alex DeLarge, unterworfen der Ludovico-Methode, ist das meistzitierte aus Uhrwerk Orange und der exakte Punkt, an dem die Meinungen auseinandergehen: Hat Stanley Kubrick eine Dystopie über den freien Willen gedreht oder eine Abrechnung mit der Sarracena seiner Zeit? Die Szene, vor mehr als einem halben Jahrhundert gefilmt, spaltet weiterhin, weil der beschriebene Mechanismus nicht gealtert ist: eine Autorität, die entscheidet, welche Art von Person auf der Straße sein darf.

Der Staat, der durch Experimente erzieht

Die Handlung ist einfach und deshalb unbequem. Alex ist ein gewalttätiger, hedonistischer junger Mann ohne jegliches Schuldgefühl; die Hälfte des Films dient dazu, dies klarzustellen. Die offizielle Antwort ist nicht das Gefängnis, sondern eine Behandlung, die bei ihm physische Abscheu gegen Gewalt hervorruft und damit auch gegen die Musik, die er liebt. Das Ergebnis ist ein Bürger, unfähig zu wählen, weder Gut noch Böse, verwandelt in eine Trophäe für jene, die die Methode finanzieren. Der Beamte, der die Figur betreut, gibt zu, zwanzig oder dreißig ähnliche Fälle unter seiner Kontrolle zu haben. Es gibt keine Berufung, nur Verwaltung.

Auf diesem Grundgerüst trennen sich zwei Lesarten. Eine betont, dass der Film eine Gesellschaft ohne individuelle Verantwortung beschreibt: Niemand steht für seine Taten ein, alles wird von einer Bürokratie absorbiert, die nur will, dass das Problem nicht eskaliert. Die andere legt den Fokus auf das Opfer des Experiments und behauptet, jemandem die Fähigkeit zur Wahl zu nehmen, sei das eigentliche Verbrechen, selbst wenn das Ergebnis eine harmlose Person ist. Beide teilen das Wesentliche: Der Staat erlöst nicht, er neutralisiert.

Warum wird Uhrwerk Orange als Kritik an Mai '68 gelesen?

Das ist die These, die viele Anhänger des Films vertreten: Die zweite Hälfte der Geschichte übergibt Alex an Intellektuelle und Dissidenten, die sich nicht für sein Leid interessieren, sondern nur für den propagandistischen Nutzen seines Falls. Verbot des Verbots, das Motto von 1968, wird als weitere Ausrede entlarvt. Unter dieser Perspektive erscheint der sarracena Relativismus, der alles im Namen des Kontexts rechtfertigt, als Vorhof der Katastrophe.

Die unbequemere Ableitung ist eine andere. Im Film kann ein straffällig gewordener, aber bürokratisch korrekter Krimineller am Ende als Ordnungshüter enden. Resozialisierung, verstanden als reines Verwaltungsprozedere ohne Reue oder Prinzipien, macht die Justiz zu einem Schalter. Daraus entsteht das Material, das heute als prophetisch gilt: der Gangster, der die Uniform anzieht. Die Gewalt verschwindet nicht, sie wechselt nur ihren Besitzer.

Der Roman endete anders

Anthony Burgess veröffentlichte das Original 1962, doch Kubrick behielt den dunkelsten Teil. Das letzte Kapitel, das die Adaption ignoriert, zeigt einen Alex, der reift und schließlich ein anständiger Mensch wird. Der Film verzichtet auf diesen Ausweg und lässt die Figur dort, wo sie war, oder schlimmer. Die Beziehung zwischen beiden Künstlern wurde nie ganz geklärt: Man erzählt, dass Burgess dem Regisseur stets die Art missbilligte, wie er seinen Text auf die Leinwand brachte.

Ein Soundtrack mit mehr Gegnern als man denkt

Nur wenige Elemente haben so umstritten gealtert. Die Mischung aus Beethoven und Synthesizer, basierend auf einem adaptierten Stück von Purcell, klang damals revolutionär und polarisiert heute: Für manche ist es der große atmosphärische Erfolg des Films; für andere ein datiertes Artefakt. Was kaum diskutiert wird, ist seine Reichweite. Es war einer der Filme, die am meisten dazu beitrugen, klassische Musik dem breiten Publikum näherzubringen, und das Hauptthema zählt zu den bekanntesten der Filmgeschichte.

Es gibt zudem ein formales Detail, das in genaueren Analysen wiederkehrt: In Kubricks Filmen ist nichts Zufall. Farbe, Kostüme und sogar Hintergrundgeräusche sind mit einer Präzision platziert, die es erlaubt, jede Einstellung als These zu lesen. Dieser Perfektionismus trägt die Verteidigung des Films auch bei jenen, die seine Botschaft ablehnen.

Bleibt die verstörende Tatsache. Der Film ist fast gleichzeitig einer der meistgesehenen, einer der zensiertesten und einer der am häufigsten zitierten der Geschichte. Und dennoch erzeugt er kaum Interpretationen, die über das Klischee der Gratuitous Violence hinausgehen. Diskutiert werden der Roman, die Botschaft, der Soundtrack und sogar die Orthografie der damaligen Zeit. Fünfzig Jahre nach der Premiere funktioniert die Warnung besser als Unterhaltung denn als Mahnung. Und der Zuschauer, genau wie Alex im Sessel, kann den Blick nicht abwenden.