Trump erhöht Druck auf Iran wegen Straße von Hormus

Trump verschärft den Druck auf Iran: Der Konflikt verlagert sich auf die Straße von Hormus

Donald Trump hat das geopolitische Schachbrett erneut erschüttert, indem er eine Botschaft an den Iran richtete, in der er einen „Tag des Kraftwerks und Tag der Brücke“ ankündigte und die Öffnung der Straße von Hormus forderte – unter Androhung, dass das Land sonst „in der Hölle“ leben werde. Die Rhetorik ist extrem, aber nicht neu. Beobachter solcher Pattsituationen erinnern daran, dass der ehemalige Präsident bereits 2017 eine brandstiftende Sprache gegenüber Nordkorea verwendete — „Feuer und Wut“, „Raketenmann“ — was 2018 im ersten Gipfeltreffen zwischen einem US-Präsidenten und einem nordkoreanischen Führer endete. Das gleiche Drehbuch wiederholte sich bei Venezuela: Die Einstufung Maduros als Anführer einer Terrororganisation, ein Kopfgeld von 50 Millionen Dollar und schließlich eine Militäraktion, die ihn am 3. Januar 2026 festnahm.

Die Frage, die über der Analyse schwebt, ist, ob dieses Handbuch gegenüber Teheran funktioniert. Das iranische Regime ist weder Nordkorea noch Venezuela. Es hat 90 Millionen Einwohner, konventionelle militärische Kapazitäten und ein Netzwerk regionaler Verbündeter, die die Kosten jedes Abenteuers vervielfachen. Maximaler Druck kann einen isolierten Führer beugen, aber auch die Reihen um ein Regime schließen, das sich vier Jahrzehnte lang auf ein solches Szenario vorbereitet hat.

Was riskiert Iran, wenn es nicht nachgibt?

Trumps Botschaft ist keine isolierte Erklärung. Sie ist Teil einer Zwangsstrategie, die wirtschaftliche Drohungen, militärische Präsenz und öffentliche Ultimaten kombiniert. Im Fall Irans ist das erklärte Ziel, zu verhindern, dass Teheran die Straße von Hormus sperrt, den Hauptausweg für das Öl aus dem Golf. Wenn Iran diese Passage blockiert, schießen die Rohölpreise in die Höhe und die Weltwirtschaft betritt Neuland.

Einige vertreten die Ansicht, dass die einzige Möglichkeit, mit Regimen zu verhandeln, die Terrorismus finanzieren, eine glaubwürdige und unverhältnismäßige Bedrohung sei. Dieses Argument stützt sich auf zwei Präzedenzfälle, die Trump selbst anführt: Nordkorea und Venezuela. In beiden Fällen ging maximaler Druck — wirtschaftlich, militärisch und persönlich — einer Verhaltensänderung voraus. Kim Jong Un stellte den Raketenstart ein und setzte sich an den Verhandlungstisch. Maduro wurde schließlich festgenommen und nach New York verlegt.

Die optimistischste Berechnung geht davon aus, dass Iran angesichts der Aussicht, seine Energie- und Kommunikationsinfrastruktur zerstört zu sehen, nachgeben wird. Das pessimistische Szenario geht von einer anderen Prämisse aus: Dass ein theokratisches Regime mit 90 Millionen Einwohnern und der Erinnerung an einen achtjährigen Krieg gegen den Irak — mit einer Million Toten — sich nicht vor Drohungen beugt, sondern sich verschanzt.

Öl als Hintergrund

Hinter der Rhetorik steht eine wirtschaftliche Frage erster Ordnung. Iran ist einer der größten Rohölproduzenten der Welt und kontrolliert die Straße von Hormus, durch die ein erheblicher Teil des Öls fließt, das Europa und Asien verbrauchen. Jede Unterbrechung dieses Flusses hat unmittelbare Folgen für die Preise.

In den Analysen dieser Tage wird darauf hingewiesen, dass eine längere Sperrung der Meerenge den Barrelpreis auf 170 Dollar treiben und das Ende des Konflikts durch wirtschaftliche Erschöpfung erzwingen könnte. Es ist eine Vorhersage, kein vollendeter Fakt, aber sie zeigt das Ausmaß des Patts.

Die andere wirtschaftliche Ableitung ist weniger sichtbar und tiefer gehend. Wenn ölkaufende Länder die Substitution des Dollars bei Energiegeschäften beschleunigen, könnte die Auswirkung auf die Finanzierung der US-Schulden erheblich sein. Dies ist ein Argument, das in kritischen Analysen der Washingtoner Strategie wiederholt wird: Jede militärische Drohung gegen einen Rohölproduzenten drängt Käufer dazu, Alternativen zum Greenback zu suchen.

Der Präzedenzfall, den niemand wiederholen will

Der Vergleich mit Nordkorea ist unvermeidlich, aber irreführend. 2017 war Kim Jong Un der Führer eines verarmten, isolierten Landes ohne konventionelles Vergeltungspotenzial jenseits seines Atomarsenals. Iran hingegen hat eine Bevölkerung von 90 Millionen Menschen, eine eigene Rüstungsindustrie und ein Netzwerk von Verbündeten im Libanon, Syrien, Irak und Jemen, die gleichzeitige Fronten eröffnen können.

Der Krieg zwischen Iran und Irak in den Achtzigern hinterließ eine Million iranische Tote. Diese Zahl, die in Analysen wiederholt wird, ist keine historische Kuriosität: Sie erklärt, warum Teheran sich nicht vor Drohungen beugt. Ein Regime, das acht Jahre Krieg gegen ein von den USA bewaffnetes Land widerstand, wird sich nicht einem Ultimatum ergeben.

Die Frage, die über der Analyse schwebt, ist, was passiert, wenn der Druck nicht wirkt. Wenn Iran nicht nachgibt, muss Trump entscheiden, ob er seine Drohungen wahr macht oder bei der Rhetorik bleibt. Die erste Option bedeutet einen offenen Krieg mit unberechenbaren Folgen. Die zweite schwächt seine Glaubwürdigkeit für zukünftige Pattsituationen.

Was für Europa auf dem Spiel steht

Europa beobachtet das Patt mit Besorgnis. Der alte Kontinent hängt vom Öl ab, das aus dem Golf kommt, und jede Eskalation hat sofortige Kosten für die Energiepreise. Die Sommerflüge sind bereits in der Luft: Einige Fluglinien haben gewarnt, dass ein längerer Konflikt im Iran europäische Routen beeinträchtigen könnte.

Die europäische Position ist unbequem. Einerseits teilt man mit Washington das Ziel, die Sperrung der Meerenge durch Iran zu verhindern. Andererseits fehlt die militärische Fähigkeit zur Intervention, und man ist auf Diplomatie angewiesen, um das Ergebnis zu beeinflussen. Der Handlungsspielraum ist eng.

In diesem Kontext steht Trumps Strategie vor einem klassischen Dilemma: Maximaler Druck kann bei isolierten Regimen funktionieren, aber auch eine Eskalation auslösen, die niemand kontrolliert. Der Nordkorea-Präzedenzfall endete in einem Gipfel. Der Venezuela-Fall in einer Festnahme. Der Iran-Fall bleibt ungeschrieben.

---

Wenn die Geschichte als Leitfaden dient, hat Trump zwei Präzedenzfälle auf seiner Seite. Wenn Geografie und Demografie den Ton angeben, ist Iran weder Nordkorea noch Venezuela. Das Patt um die Straße von Hormus wird nicht per Tweet gelöst, aber der Druck ist bereits im Gange. Was in den kommenden Wochen geschieht, wird bestimmen, ob das Handbuch des Zwangs erneut funktioniert oder an einem Regime zerschellt, das sich vier Jahrzehnte lang auf diesen Moment vorbereitet hat.