Studie verknüpft über 500.000 Schlaganfalltode mit Temperatur

Halbe Million Schlaganfälle, die die Wissenschaft dem Thermometer zuschreibt

Eine in der Fachzeitschrift Neurology veröffentlichte Studie legt nahe, dass Temperaturschwankungen hinter 521.031 Schlaganfalltoden im Jahr 2019 und 9,4 Millionen verlorenen Lebensjahren stehen könnten. Die Daten, die als statistischer Zusammenhang und nicht als bewiesene Kausalität präsentiert wurden, fielen in einen Kontext, in dem jedes aktuelle Übel eine klimatische Erklärung sucht. Die Mehrheit dieser Todesfälle —474.002— wird mit unterdurchschnittlichen Temperaturen in Verbindung gebracht, nicht mit Hitzewellen.

Was die Studie genau über Schlaganfall und Temperatur sagt

Der Hauptautor Quan Cheng vom Universitätskrankenhaus Xiangya in Changsha (China) analysierte drei Jahrzehnte medizinischer Daten aus mehr als 200 Ländern und Gebieten. Die Schlussfolgerung: Schlaganfälle nehmen zu, wenn die Temperatur stark fällt, da Kälte die Blutgefäße verengt und den Blutdruck erhöht, ein bekannter Risikofaktor. Am anderen Extrem führt extreme Hitze zu Dehydration, verändert Cholesterinwerte und reduziert den Blutfluss, was ebenfalls einen Schlaganfall auslösen kann.

Die Autoren betonen, dass Korrelation keine Kausalität bedeutet, und fordern weitere Forschung. Zu den vorgeschlagenen Maßnahmen gehören die Begrenzung fossiler Brennstoffe oder Entwaldung. Ein wichtiger Detailaspekt: Die Studie misst Todesfälle und Behinderungen, die auf nicht optimale Temperaturen zurückzuführen sind, nicht auf eine direkte Ursache durch globale Erwärmung.

Zentralasien verzeichnet höchste Sterblichkeit

Nach Regionen weist Zentralasien 18 temperaturbedingte Schlaganfalltode pro 100.000 Einwohner auf, die höchste Zahl weltweit. Nordmazedonien führt das Länder-Ranking mit 33 Todesfällen pro 100.000 an. Bei der Geschlechterverteilung entfallen von je 100.000 temperaturbezogenen Todesfällen 8 auf Männer und 6 auf Frauen.

Dieses geografische Muster lenkt die Aufmerksamkeit auf Faktoren, die in Klimaberichten oft in den Hintergrund treten: Ernährung reich an rotem Fleisch und gesättigten Fetten, ungleiche Gesundheitssysteme und alternde Bevölkerungen. Cheng selbst räumt ein, dass Gebiete mit größerer Ungleichheit bei medizinischen Dienstleistungen am stärksten betroffen sind.

Skepsis: Vom »Klimawandel« zur universellen Korrelation

Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. Ein Großteil der kritischen Analyse weist darauf hin, dass plötzliche Temperaturabfälle schon immer schlecht für das Herz waren, etwas, das man in Russland seit Jahrzehnten weiß: Wenn es heute null Grad hat und morgen minus fünfundzwanzig, ist Vorsicht geboten. Das Neue wäre nicht die Erkenntnis, sondern die Verpackung.

Das am häufigsten wiederholte Argument ist das der universellen Korrelation. Sobald der Klimawandel als allgegenwärtige Variable vorausgesetzt wird, kann jedes Phänomen, das sich in den letzten Jahren verschlechtert hat, damit erklärt werden. Manche treiben die Logik ins Absurde: Wenn alles durch das Wetter erklärt wird, könnte man auch steigende Zinsen oder Versicherungsprämien damit begründen. Der zugrunde liegende Verdacht ist, dass das Klima als Joker dient, um unbequeme Ursachen nicht anzusprechen.

Das Paradoxon der Feuchtgebiete und das Klima als Totalerklärung

Parallel zur Gesundheitsdebatte entwickelte sich das Gespräch hin zu Dürre und Wassermanagement. Eine Fraktion behauptet, dass Einschränkungen auf politische Entscheidungen zurückgehen und nicht auf Regenmangel, während andere daran erinnern, dass die Stauseen fast auf 10 % ihrer Kapazität fielen und die Märzregen nur eine kurze Erleichterung brachten. Der Austausch von Vorwürfen illustriert denselben Mechanismus: Jede Seite wählt die Variable, die ihr passt.

Die Diskussion hinterließ auch eine unbequemere Spur. Mehrere Nachrichten beschreiben eine Häufung von Herzinfarkten und Schlaganfällen im persönlichen Umfeld, bei Menschen, die nicht gestorben sind, aber nicht mehr dieselben sind. Diese nicht verifizierbaren Zeugnisse deuten auf eine gesellschaftliche Wahrnehmung des Problems hin, die keine Studie erfasst.

---

Mit diesen Bausteinen ist es vorhersehbar, dass Schlaganfälle weiterhin in Klimaberichten auftauchen und dass der Blutdruck steigt, wenn das Thermometer fällt. Der Unterschied zwischen beiden ist der, der einen Risikofaktor von einer Parole trennt.