Streaming-Ausgaben als Alibi für die Wohnungskrise in Spanien

Netflix ist nicht der Grund, warum du dir keine Miete leisten kannst

Glaubt jemand wirklich, dass der Verzicht auf ein Abo für acht Euro im Monat einem die Eigentumswohnung näherbringt? Das Argument kursiert hartnäckig: Junge Leute kämen nicht auf den Wohnungsmarkt, weil sie ihr Geld für Streaming-Dienste, Billigflüge und Lieferessen verprassen. Die These, in Talkrunden und Meinungsartikeln bis zum Überdruss wiederholt, behauptet, das Problem seien nicht die Bodenpreise, nicht die Löhne, nicht die Spekulation, sondern die Unfähigkeit der jeweiligen Generation, sich einzuschränken. Die Zahlen widersprechen dem jedoch beharrlich.

Was digitale Unterhaltung wirklich kostet im Vergleich zu Wohnen

Ein Basis-Abo bei einem Streaming-Dienst kostet etwa acht Euro im Monat. Achtundachtzig Euro im Jahr. Das günstigste Fußball-Paket liegt laut kursierenden Daten bei über hundert Euro monatlich, mehr als zehn Prozent eines Gehalts, das ohnehin als lächerlich gilt. Der Vergleich hält nicht stand: Die Ausgaben für Serien sind ein lächerlich kleiner Teil des Familienbudgets. Was das Gehalt auffrisst, ist etwas anderes.

Manche argumentieren, das Problem sei nicht der Konsum, sondern der verlorene Kaufkraft. Die Rechnung ist einfach: Wenn Wohnen in den letzten zwei Jahrzehnten einen wachsenden Anteil des Lohns verschlungen hat, wird keine Kürzung bei der Unterhaltung diese Lücke schließen. Die Gleichung geht nirgends auf.

Bezahlter Fußball als Spiegel realer Ausgaben

Sportpakete übersteigen hundert Euro im Monat. Da zeigt niemand mit dem Finger. Der Fußballkonsum, gesellschaftlich akzeptiert, erzeugt keine Schlagzeilen über Generationenverschwendung. Ein Abo für acht Euro dagegen wird zum Symbol für Verschwendungssucht. Die Asymmetrie ist aufschlussreich: Es geht nicht darum, wie viel ausgegeben wird, sondern wofür und von wem.

Die Debatte driftet in weitere Gefilde. Es wird argumentiert, das Wirtschaftsmodell habe die Verantwortung für den Zugang zu Wohnraum von der öffentlichen Politik auf individuelle Entscheidungen verlagert. Wer keine Wohnung hat, spart eben nicht genug. Wer nicht spart, zahlt eben Netflix. Der Kreis schließt sich um den Verbraucher.

Kostenlose Alternativen und der Mythos vom Wundersparen

Es gibt Wege, Inhalte ohne Bezahlung zu sehen: Download-Plattformen, inoffizielle Streaming-Apps, Peer-to-Peer-Netzwerke. Die Piraterie ist nie verschwunden. Wer auf das Abo verzichtet und diese Wege nutzt, spart tatsächlich diese acht Euro. Das Problem: Dieses Sparen allein verwandelt kein prekäres Gehalt in eine Anzahlung für eine Wohnung.

Die vollständige Rechnung, Posten für Posten aufgeschlüsselt, zeigt, dass der Unterschied zwischen bezahltem und unbezahltem Streaming gegenüber den Wohnkosten irrelevant ist. Die Lücke zwischen Lohn und Miete wird in Hunderten von Euro monatlich gemessen, nicht in Einheiten. Keine Kürzung bei der digitalen Unterhaltung schließt diese Distanz.

Wer davon profitiert, den Verbraucher zu beschuldigen

Das Verschwendungsnarrativ erfüllt eine Funktion: Es verlagert den Fokus von den strukturellen Faktoren auf individuelle Entscheidungen. Wenn das Problem ist, dass du falsch ausgibst, ist die Lösung, besser auszugeben. Der Immobilienmarkt, die Steuerpolitik und die Löhne müssen nicht angetastet werden. Es genügt, wenn du dein Abo kündigst.

Die Ironie: Wer auf diesem Argument am hartnäckigsten besteht, sind oft dieselben Leute, die behaupten, der Markt funktioniere von allein. Der Verbraucher ist für sein Pech verantwortlich, der Markt aber nicht für seine Fehler. Kohärenz sieht man vergebens.

Vor diesem Hintergrund schreibt sich die Schlussfolgerung von selbst: Der neue Luxus ist nicht, Serien zu schauen. Der neue Luxus ist zu glauben, dass der Verzicht darauf einen rettet.