Strategische Wahl: Wo VOX in Spanien Sitze an die Linke verliert

Strategische Wahl: Wo VOX in Spanien Sitze an die Linke verliert

Eine Paradoxie prägt jede Diskussion über strategisches Wählen in Spanien: Die Partei, die am lautesten gegen die Regierung protestiert, ist laut einer verbreiteten Berechnung in bestimmten Provinzen jene, die der Linken die meisten Mandate verschafft. Der Ansatz ist einfach und stützt sich auf das Wahlgesetz: In Wahlkreisen mit 4, 5 oder 6 Abgeordneten könnte die Zersplitterung des rechten Lagers dazu führen, dass das letzte Mandat an die Linke geht. Bei 3 oder ab 7 Mandaten ändert sich die Rechnung. Die wiederkehrende Schlussfolgerung ist unbequem: Wer in einer kleinen Provinz VOX wählt, schenkt Sánchez das Mandat.

Das Argument ist nicht neu, taucht aber immer wieder vor Wahlen auf. Die Provinz Santander mit 5 Mandaten wird oft als Beispiel genannt. Die Landkarte wird so zum Kampagnenwerkzeug: Nicht alle Stimmen sind gleich viel wert, je nachdem, wo sie abgegeben werden.

Warum ist die VOX-Stimme in manchen Provinzen sinnvoll, in anderen nicht?

Die Antwort liegt in der Größe des Wahlkreises. In Provinzen mit 3 Mandaten, wie Cuenca, ist die Verteilung sehr knapp, und strategisches Wählen wird zur Lotterie. In Kreisen mit 7 oder mehr Mandaten kann VOX leicht einziehen, ohne der Rechten zwingend einen Abgeordneten wegzunehmen. Das Problem liegt im mittleren Bereich: 4, 5 und 6 Mandate. Hier zählt jedes Zehntel Prozent, und die Streuung kann fatal sein.

Vertreter dieser These betonen, es gehe nicht um Ideologie, sondern um Arithmetik. Excel lügt nicht, fasst ein Kommentator zusammen. Er fügt hinzu: Wenn du in einer Provinz mit 7 oder mehr Mandaten bist, wähle bedenkenlos VOX; wenn du in einer mit 4, 5 oder 6 Mandaten bist, machst du einen Fehler.

Die Gegenreaktion lässt nicht auf sich warten. Manche behaupten, die VOX-Stimme sei kein Rechenfehler, sondern eine bewusste Entscheidung. „Ich bevorzuge immer das Original gegenüber einer schlechten Kopie“, fasst eine Haltung zusammen, die strategisches Wählen ablehnt, weil sie es als Falle der PP (Partido Popular) sieht, um deren Wählerbasis zu absorbieren. Das Dilemma ist hier nicht Sánchez oder Feijóo, sondern Authentizität oder Resignation.

Die PP als „schlechte Kopie“ und die Agenda 2030 als Rahmen

Die Diskussion schnell auf einen breiteren Kontext. Für einen Teil der Wählerschaft ist der Hauptkonflikt nicht links-rechts, sondern Pro- oder Contra-Agenda 2030. „Es treten nur zwei Parteien an: Parteien der Agenda 2030 und Vox“, urteilt ein Kommentar, der das Klima zusammenfasst. Aus dieser Logik wären PP und PSOE zwei Seiten derselben Medaille, und strategisches Wählen eine Methode, das System zu erhalten.

Dieser Rahmen erklärt, warum viele VOX-Wähler den Rat ablehnen. Sie verstehen die Arithmetik sehr wohl – es ist ihnen egal. „Ist mir egal. Ich wähle trotzdem VOX.“, antwortet einer. „Die andere Option wäre, direkt PSOE zu wählen“, ergänzt ein anderer und dreht das Argument des strategischen Wählens um: Wenn die PP mit derselben Agenda regieren wird, ist es besser, das Original statt der Kopie zu wählen.

Die Verachtung gegenüber der PP wird hart ausgedrückt. Man wirft ihr Verrat vor, nennt sie „verräterischer Müll“ und kritisiert, dass sie mit Sánchez paktieren will, während sie gleichzeitig Stimmen gegen ihn sammelt. Feijóos Angebot, ein Dokument zu unterzeichnen, damit der meistgewählte Kandidat durch Enthaltung des anderen investiert wird, wird als Beweis dieser Ambivalenz gewertet. „Feijóo bietet Sánchez an, ein Dokument zu unterschreiben, damit der meistgewählte Kandidat durch Enthaltung des anderen ins Amt kommt“, wird wie ein Mantra wiederholt.

Die Antwort der PP: Sánchez ablösen als Ziel

Befürworter des strategischen Wählens schweigen nicht. Ihr Kernargument lautet, dass das Ziel nicht VOX sei, sondern die Ablösung von Sánchez. „Gefällt dir Feijóo nicht? Ich würde Ayuso bevorzugen, aber das ist die Realität“, gibt ein Verteidiger der These zu und betont, es handle sich um das kleinere Übel. Die Liste der Vorwürfe gegen die Regierung ist lang: Gesetze wie das „Ja heißt Ja“-Gesetz, Subventionen „aus dem Irrenhaus“, „sehr schlechtes“ Management.

Die Gegenseite stellt Fragen: Was für ein Ziel ist es, Sánchez loszuwerden? Warum genau? Und eine Warnung: Wenn die PP kein einziges Gesetz aufhebt, hinkt das Argument. „Ihr habt es schwer, wenn ihr weiterhin Leute täuschen wollt“, lautet die Antwort.

Der Austausch wird giftig. Befürworter des strategischen Wählens werden als „Peperos“ (PP-Anhänger), „feige Rechte“ oder politische Kommissare bezeichnet. VOX-Wähler werden als „Magufos“ (Abergläubige), „Etnianovox“ oder „Frikis“ beschimpft. Die Diskussion verwandelt sich in ein Schlachtfeld, wo Daten mit Beleidigungen vermischt werden.

Die Rechnung, die niemand machen will

Jenseits des Lärms schwebt eine Analyse über der Debatte: Die PP hat das Gegenteil der PSOE getan. Während die Sozialisten Sumar nicht angegriffen haben, um ihre Berechnungen positiv zu halten, versuchte die PP, alle rechten Stimmen zu monopolisieren. Laut dieser Analyse führt jeder Prozentpunkt, der von VOX zur PP wandert, zu weniger Gesamtsitzen der Rechten, während jeder Punkt von PSOE zu Sumar die Sitze erhöht. Die Schlussfolgerung ist unbequem für die PP: Ihre Strategie der Absorption könnte ihr eigenes Grab sein.

Die vollständige Berechnung, province-by-province aufgeschlüsselt, zeigt überraschende Unterschiede. Aber sie steht nicht in den Schlagzeilen. Sie findet sich in Videos, Tweets und Threads, die im Lärm untergehen. Strategisches Wählen ist ein Schwindel, beharrt die Gegenseite und zeigt Karten, die das Gegenteil beweisen.

Was, wenn am Ende herausstellt, dass die nützliche dumme Partei nicht VOX, sondern die PP ist?