Stalin-Nostalgie wächst in Europa trotz Kritik

Stalin-Nostalgie: Der Sowjetmythos kehrt nach Europa zurück

Die Nostalgie für Stalin wird nicht mehr geflüstert. Sie wird offen geschrieben, mit Rechtschreibfehlern und einer konkreten Bitterkeit: derjenigen, die ihr Gehalt mit dem ihrer Eltern vergleichen. Ein Austausch von über hundert Kommentaren zeichnet ein unbequemes Bild der europäischen Stimmung. Der Diktator, der fünf Tage auf seiner Datscha agonisierte — Schlaganfall am 1. März 1953, und kein Genosse eilte zu Hilfe — erscheint heute umhüllt von einer Zuneigung, die an Verehrung grenzt: Man nennt ihn Vater des Volkes.

Und es ist keine isolierte Entgleisung. Es ist eine Strömung mit eigener Argumentationsarchitektur und einer wirtschaftlichen These, die solide ist, auch wenn sie zunächst seltsam klingt.

Was diskutiert wird, wenn jemand die UdSSR vermisst

Der Ausgangspunkt ist ein Generationenvergleich. Ein Teil der Debatte behauptet, dass Eltern und Großeltern besser lebten als die aktuelle Generation leben werde, und setzt den Schnitt an einem konkreten Jahr: dem Fall der Mauer. Die Formel, die diese Position zusammenfasst, lautet, dass mit dem Verschwinden des sowjetischen Blocks die sozialen Rechte zum Teufel gingen.

Eine ebenso präsente Gegenströmung antwortet mit Wahlergebnissen: Wenn das System so wünschenswert war, warum gewann dann seine Führungsschicht die Wahlen stets deutlich? Ein dritter, skeptischerer Weg erinnert daran, dass man nicht vermissen kann, was man nie erlebt hat, obwohl die Leere spürbar ist. Zwischen diesen drei Positionen bewegt sich alles Weitere.

Das sowjetische Lebensniveau und die These der Zugeständnisse

Hier taucht das unbequemste Argument der nostalgischen Seite auf, und es ist ökonomisch, nicht sentimental: Der Kommunismus garantierte indirekt ein akzeptables Lebensniveau auf der kapitalistischen Seite. Die Angst vor der Revolution erzwang Zugeständnisse der Oberschichten an die Arbeiterklasse, und nachdem der Rivale tot war, konnte der Kapitalismus die Peitsche ohne Furcht schwingen. Das Paradoxon besteht darin, dass der Kommunismus dieses Niveau im kapitalistischen Lager indirekt sicherstellte.

Auf diesem Gerüst entfalten sich Vergleiche zwischen den beiden deutschen Staaten: Mehr soziale Rechte in der DDR als in der BRD, wird behauptet, mit der Arbeitsabsicherung als Beweis. Daraus wird abgeleitet, dass Europa nie besser gelebt habe als solange es der UdSSR gegenüberstand. Manche fügen einen aktuellen Datenpunkt hinzu: Die zweitgrößte politische Kraft Russlands sei kommunistenfreundlich, ein Zeichen dafür, dass der Untergrund nicht mit dem Regime verschwand.

Die Säuberungen der 30er Jahre und die menschlichen Kosten des Mythos

Dem Mythos steht die Akte gegenüber. Die Liste der Vorwürfe gegen Stalin beginnt mit den Säuberungen Ende der dreißiger Jahre, die die technische, intellektuelle und militärische Elite des Landes köpften, und setzt sich fort mit der Liquidierung eines großen Teils der Offiziere der Roten Armee vor der deutschen Invasion. Nach dieser Lesart waren die Folgen Millionen toter sowjetischer Soldaten und ein militärisches Desaster, bis die westlichen Alliierten massenhaft Material lieferten.

Die härteste Formulierung stammt nicht von einem Historiker, sondern von einer ironischen Nachricht: Ohne ihn gäbe es heute 100 oder 200 Millionen Russen mehr. Diese Zahl ist keine ernsthafte demografische Berechnung — sie ist eine kalkulierte Provokation —, aber sie misst gut die Temperatur der Sache. Zur gleichen Erzählung gehört das Ende: Umgeben von Genossen, die ihn zu sehr fürchteten, um ihn anzufassen, während der Machtkampf bereits über seinen Todeskampf hinweg verteilt wurde.

Warum wächst die Nostalgie für ein Land, das nie betreten wurde?

Die Frage, die niemand klärt, ist die einfachste: Warum vermissen Menschen die UdSSR, die sie nie betreten haben? Die wiederholte Antwort lautet, dass Nostalgie nicht über die Vergangenheit spricht, sondern über die Gegenwart: über prekäre Arbeit, Wohnkosten und das Gefühl, um alles konkurrieren zu müssen, ohne Sicherheitsnetz. Jemand fasst es ironisch zusammen: Man kann nicht vermissen, was man nicht erlebt hat, aber man spürt die Lücke.

Es lohnt sich, Spreu vom Weizen zu trennen. Neben den Vergleichen sozialer Rechte zirkulieren auch Behauptungen ohne jegliche Belege: Die Pandemie einem Labor zuzuschreiben, die Impfstoffsterblichkeit einem bewussten Plan oder die Grippe von 1918 einer bestimmten Macht. Das ist keine Analyse, das ist Rauschen. Und es kontaminiert ein Argument — das der durch Angst erzwungenen Zugeständnisse —, das eine eigene Logik hat und einen großen Teil des Threads trägt.

Das Fazit ist per Definition blockiert. Beides ist gleichzeitig wahr: Der Vergleich sozialer Rechte zwischen den Blöcken hat Substanz, und das Regime, das als Gegengewicht fungierte, war ein Terrorregime mit Millionen Toten. Jeder behält die Hälfte, die ihm passt. Die Berechnung, die niemand angestellt hat — wie viele soziale Rechte es heute ohne das sowjetische Gegengewicht gäbe — ist konstruktionsbedingt unmöglich. Dort endet alles. Und dort beginnt es wieder, jedes Mal mit mehr Menschen.