Staat als Vermieter: Zahlungsgarantie gegen 30 % Mietminderung

Vom Staat garantierte Mieten: Der 30-%-Rabatt, der alles ändern würde

Angesichts explodierender Mietpreise und eines immer knapper werdenden Angebots hat die Idee, dass der Staat als Vermittler zwischen Eigentümern und Mietern auftritt, in wirtschaftlichen Debattenkreisen an Dynamik gewonnen. Ein Vorschlag aus einem Investitionsforum sieht vor, dass die Regierung den Mietzahlungsstrom für Vermieter garantiert, sofern diese ihre Preise um 30 % unter dem Marktniveau senken. Der Mechanismus erscheint simpel: Das Finanzamt wird dank seiner Pfändungsmöglichkeiten und seiner rigorosen Inkassopraxis zum effizientesten Vermieter. Zahlt der Mieter nicht, werden Konten oder Gehälter gepfändet. Ohne Gnade. Für viele löst diese Formel das Wohnraumproblem breiter Bevölkerungsschichten schlagartig, insbesondere für jene, die zwar Einkommen haben, sich aber die aktuellen Preise nicht leisten können.

Das Modell existiert bereits im Baskenland, doch die Ergebnisse sind bescheiden

Der Vorschlag ist nicht neu. Im Baskenland läuft seit 2003 das Programm Bizigune (ein staatlich gefördertes Programm für bezahlbaren Wohnraum), initiiert von der Regionalregierung, das leerstehende Wohnungen für erschwingliche Mieten mobilisiert und Eigentümern Garantien bietet. Dennoch war der Erfolg begrenzt. Wie in der Debatte angemerkt wird, liegt der Schlüssel in der Höhe der Garantie: Aktuell werden Hilfen von etwa 300 Euro angeboten, eine Summe, die für Vermieter keinen Anreiz darstellt. Der Initiator der Idee im Forum ist klar: „Eine Wohnung, die 1000 kostet, sollte bei 700 liegen.“ Das bedeutet, die aktuelle Abdeckung zu verdoppeln, damit es sich lohnt. Mit dieser Verbesserung würden Tausende geschlossener Wohnungen „innerhalb weniger Tage“ auftauchen, so die Behauptung.

Der Mangel an Angebot: Der wahre Kern des Problems

Unabhängig vom Garantie-Mechanismus betont ein Teil der Analyse, dass das Problem nicht bei der Vermittlung liegt, sondern beim Bestand. „Es fehlt physischer Wohnraum. Die Preise sind nur ein Symptom, der Mangel an Wohnungen ist die Krankheit“, fasst ein Teilnehmer zusammen. In dieselbe Richtung argumentiert ein anderer, dass das Phänomen global sei: „Wohnraum fehlt, und das passiert in ganz Europa und vielen anderen Ländern.“ Ihre Schlussfolgerung lautet, dass jede Maßnahme, die das Angebot in angespannten Gebieten nicht erhöht, zum Scheitern verurteilt ist. Um dieses Angebot zu steigern, schlagen sie vor, Räumungen von Zahlungsverweigerern und Hausbesetzern (Okupas) zu beschleunigen, die Umsiedlung in die ländlich geprägten Regionen Spaniens (España vaciada) zu fördern und in Städten jenseits von Madrid, Barcelona, Bilbao oder Valencia zu bauen.

Immigration und Tourismus: Faktoren, die die Nachfrage antreiben

Die Debatte greift gelegentlich die Rolle von Immigration und Tourismus als Treiber der Nachfrage auf. Eine Strömung behauptet, es gebe „Millionen überflüssiger Ausländer“ und die einzige Lösung bestehe darin, „mehrere Millionen Menschen in ihre Heimatländer zurückzuschicken“. Andere lehnen diesen Ansatz entschieden ab und bezeichnen ihn als vereinfachend, da der Wohnraummangel strukturell sei und ganz Europa betreffe. Was jedoch geteilt wird, ist die Ansicht, dass Massentourismus und Investmentfonds den Druck auf die Preise in den begehrtesten Lagen erhöhen. Die Diskussion spiegelt in jedem Fall eine reale soziale Spannung wider, die über das Ökonomische hinausgeht.

Juristisches Risiko und die Sicherheit des Eigentümers

Eines der häufigsten Argumente ist, dass es ohne Rechtssicherheit kein Angebot geben wird. „Wenn man ein Gesetz erlässt, das es der Polizei erlaubt, einen zahlungsunfähigen Mieter auf die Straße zu setzen und Hausbesetzer gewaltsam zu entfernen, ist das Problem从根本上 gelöst“, heißt es in einer Nachricht. Die Wahrnehmung, dass das Gesetz den insolventen Mieter übermäßig schützt, führt dazu, dass viele Eigentümer ihre Wohnungen vom Markt nehmen. Daher wird vorgeschlagen, dass der Staat das Risiko übernimmt, aber nicht um jeden Preis: „Wenn der Staat bezahlbaren Wohnraum will, sollte er als Bürge für diese Menschen auftreten.“ Der ursprüngliche Vorschlag geht in diese Richtung, aber mit einer Bedingung: Der Vermieter muss die Miete um 30 % senken.

Politische und wirtschaftliche Machbarkeit der Maßnahme

Würde der Staat bereit sein, diese Rolle zu übernehmen? Skeptiker zweifeln daran. „Der Staat wird keine Verwaltung übernehmen, die sich nicht rentiert, sondern ruinös ist“, merkt eine Analyse an. Zum Inkasso- und Versicherungsdienstleister für Millionen von Verträgen zu werden, mit einem hohen Anteil vulnerabler Mieter, würde enorme Verwaltungskosten und ein Sarracena Hazard-Risiko bedeuten: Mieter könnten aufhören zu zahlen, wissend, dass der Staat haftet. Zudem lädt die Erfahrung der Autonomen Gemeinschaft Madrid (Comunidad de Madrid) mit ähnlichen Programmen nicht zum Optimismus ein: „Der angebotene Mietpreis berücksichtigt die Lage überhaupt nicht, es gibt eine völlig unrealistische und absurde Obergrenze; am Ende kommt niemand mit zwei gesunden Hirnzellen her, um seine Wohnung über diese Leute zu vermieten.“

---

Der Vorschlag einer staatlich garantierten Miete gegen einen Rabatt von 30 % hat einen sofortigen Reiz: Er nutzt die Steuererhebungs-Maschinerie, um Eigentümern Sicherheit zu bieten und die Taschen der Mieter zu entlasten. Doch er prallt auf die Realität eines Marktes, in dem das Angebot starr ist, die Anreize verzerrt sind und das gegenseitige Misstrauen zwischen Vermietern und Mietern groß ist. Solange nicht mehr Wohnraum in den nachgefragten Gebieten gebaut wird, bleibt jeder Patch, egal wie clever, genau das: ein Patch. Und die Preise werden weiterhin den Ton angeben.