Spanische Schauspielerin Mouliaá als Verschwörungs-Muse vorgeschlagen

Von Errejón zur NATO: Mouliaá als Muse des Forums

Elisa Mouliaá hat ein neues Publikum gefunden. Nicht in der Fiktion oder am Set, sondern im digitalen Ökosystem, wo Gerüchte gekocht werden, die sie laut einigen Nachrichten auswendig hersagt. Der Vorschlag, sie zur Muse und ideologischen Leitfigur eines aktuellen Nachrichtenforsums zu ernennen, geht auf ein Video zurück, in dem die Schauspielerin, wie Kommentatoren sagen, die Klischees des spanischen Verschwörungsglaubens aneinanderreiht: 9/11 als Vorwand, Klimawandel als Geschäft, die NATO hinter den Überschwemmungen. Alles in weniger als zwei Minuten.

Das Ergebnis ist ein kurioses Phänomen: Eine Frau, die vor einem Jahr wegen ihrer Anzeige gegen Íñigo Errejón Schlagzeilen machte, wird nun von Sektoren bejubelt, die sie nie verteidigt hätten. Die Wende ist nicht ideologisch, sondern publizistisch.

Was genau sagt Mouliaás Video?

Das Material, das den Vorschlag auslöst, ist ein Ausschnitt, in dem Mouliaá laut den Nachrichten „die populärsten Verschwörungshoax“ des spanischen digitalen Ökosystems verbreitet. Darunter, laut der kursierenden Transkription: dass 9/11 und der Hamas-Angriff Vorwände waren, um spätere Interventionen zu rechtfertigen, dass der Klimawandel „nur eine weitere Ausrede“ sei und dass die NATO hinter den Überschwemmungen in Valencia stecke.

Die Verbindung zwischen der NATO und der DANA (Depresión Aislada en Niveles Altos) ist der Punkt, der die größte Aufregung verursacht. Es gibt keinen Beweis dafür, aber das hindert nicht daran, dass es wiederholt wird. Manche behaupten, das Forata-Stauwerk sei ohne Warnung entleert worden, und der Bürgermeister von Algemesí habe bestätigt, dass er über die Öffnung nicht informiert wurde. Diese Erzählung zirkuliert ohne unabhängige Überprüfung wie eine bewiesene Tatsache.

Warum wird eine Schauspielerin zur Verschwörungs-Referenz?

Das Phänomen ist nicht neu. Was auffällt, ist die Geschwindigkeit. Innerhalb weniger Monate wandelt sich Mouliaá von Erréjons Anklägerin zur Verfechterin derer, die den offiziellen Bericht über die DANA infrage stellen. Die häufigste Erklärung lautet, dass ihre Aussage gegen den Politiker erfolglos blieb und sie, nachdem ihr die Plattform fehlte, eine andere suchte.

„Mein Fall mit Errejón hat nicht funktioniert, ich lese jetzt burbuja.info und gewinne so Bekanntheit durch ihre Theorien“, fasst eine Nachricht zusammen. Die Ironie besteht darin, dass Mouliaá selbst zum Sprachrohr für Theorien geworden ist, die das Forum seit Jahren diskutiert.

Die Staudamm-Berechnung, die niemand widerlegt hat

Der konkreteste Datenpunkt in der Diskussion ist das freigesetzte Wasservolumen. Es ist die Rede von 2.300 Kubikmetern pro Minute aus dem Staudamm, einer Zahl, die laut kursierenden Berechnungen unmöglich nur vom Regen stammen kann. „Eine starke DANA könnte 200 Kubikmeter in 1-2 Stunden liefern, aber nicht 2.300“, argumentiert eine Nachricht.

Diese detaillierte Aufschlüsselung verleiht der Erzählung Kraft. Wenn das Wasser nicht vom Himmel fiel, hat es jemand abgelassen. Und wenn jemand es abließ, wer gab den Befehl? Hier setzen die Theorien an. Die offizielle Antwort – dass geöffnet wurde, um ein größeres Übel zu vermeiden – überzeugt nicht alle.

Die erwachende Linke und die applaudierende Rechte

Mouliaás Wandel hat einen Austausch von Anschuldigungen ausgelöst. Manche sehen in ihr eine „bereute Pogre“, die im Leugnungsdenken das Licht fand. Andere glauben, sie habe einfach die Seiten gewechselt, als ihre Seite ihr keinen Nutzen mehr brachte.

„All diese Ideologie, die sie umarmt haben... geht den Bach runter. Jetzt kommt Phase b: rausgehen und das Gegenteil sagen und weiter davon leben“, merkt eine Nachricht an. Der Verdacht ist, dass es keine Überzeugung gibt, sondern Strategie. Und dass das neue Publikum – das, das ihre Theorien beklatscht – profitabler ist als das alte.

Was passiert mit Mouliaá und ihrer neuen Rolle?

Mouliaás unmittelbare Zukunft als Referenz hängt davon ab, ob sie ihre Haltung beibehält. Wenn sie weiterhin Hoaxes verbreitet, ohne Beweise vorzulegen, wird sie sich verbrennen. Wenn es ihr gelingt, eine solide Diskurslinie zu artikulieren, kann sie sich in der Nische etablieren. Die vorsichtigste Prognose ist, dass ihr Moment so lange dauern wird wie der Nachrichtenzyklus über die DANA.

Wenn dieser vorbei ist, wird sie wieder sein, was sie war: eine Schauspielerin mit Meinungen. Und das Forum wird eine andere Muse suchen.