Spaniens Wälder und der Kulturkampf um Bäume

Spaniens Wälder und der Kulturkampf um Bäume

Es gibt ein Spanien, das in einem dichten Wald Unordnung sieht. Ein anderes erkennt darin ein Ökosystem. Zwischen diesen beiden Sichtweisen tobt seit Generationen ein Konflikt, der weit über die Gartenpflege hinausgeht: Es ist ein Kampf darum, was für ein Land wir sein wollen. Der Auslöser der letzten Auseinandersetzung war eine Nachricht, die einen großen Teil der Bevölkerung beschuldigte, Tiere wie Objekte zu behandeln, Bäume aus Gewohnheit zu fällen und auf jede Umweltschutzvorschrift mit Wut zu reagieren. Von dort aus entwickelte sich der Austausch hin zu Stierkämpfen, Bränden, Pestiziden und natürlich der DANA von Valencia.

Die Debatte ist nicht neu. In Spanien wurde Naturschutz oft als externe Auferlegung empfunden, fast als Beleidigung. Die Vorstellung, dass der Wald „unordentlich“ sei, wenn er wächst, dass Bäume an Schluchten Überschwemmungen verursachen oder dass Umweltauflagen Launen Brüssels seien, hat sich in breiten Gesellschaftsschichten verankert. Dem gegenüber steht ein anderer Teil der Bevölkerung, der diese Mentalität direkt für die Degradation des Territoriums verantwortlich macht.

Der Baum als erklärter Feind

Ein Schwerpunkt lag auf der Abneigung gegen Bäume. Beschrieben wurden Landhäuser auf sonnenexponierten Hängen ohne Schatten, deren Gärten für Parkplätze betoniert sind. Nachbarn, die rigoros jeden Ast kürzen, der höher als zwei Meter wächst, weil er „die Sicht versperrt“. Blumentöpfe, die mit Pulvergift gegen Spinnen behandelt werden. Das ist das Land, sagten manche, was hast du erwartet?

Das Thema geht über Privates hinaus. Die gleiche Logik, die einen Garten zerstört, wird später auf den gesamten Wald angewendet. Man spricht vom Wald, als wäre er eine Lichtung, die gerodet werden muss, und heuert Teams an, um alles zu fällen, was im Weg steht. Kritiker argumentieren, dass dies zu einer immer ärmeren, erosionsanfälligeren Landschaft führt, die anfällig für Brände und Fluten ist.

DANA, Schluchten und der Mythos der Sauberkeit

Die DANA von Valencia im Jahr 2024 war das am häufigsten genannte Beispiel. Einige Teilnehmer verteidigten, dass die Berge rund um die Huerta (das fruchtbare Umland) stets sauber gewesen seien, ohne Schilf oder Bäume in den Barrancos (trockenen Flussbetten), und dass genau deshalb die Überschwemmungen nicht so schwer waren. Die Ufervegetation mache den Boden härter und fördere Erdrutsche, hieß es.

Diese Behauptung ist zumindest diskutabel. Uferbäume stabilisieren die Böschungen, verlangsamen die Wassergeschwindigkeit und reduzieren Erosion. In der Diskussion wurden jedoch Fälle wie der Erdrutsch von Vargas in Venezuela 1999 oder die Überschwemmungen in Japan 2018 angeführt, um das Gegenteil zu belegen. Im Kern ging es nicht um Hydrologie, sondern darum, ob der Mensch den Wald domestizieren oder mit ihm koexistieren soll.

Jagd, Stiere und die Freude am Töten

Ein weiteres Frontfeld war die Jagd. Jene, die Freude am Töten haben, wurden als Psychopathen bezeichnet; man argumentierte, wer Tierleiden genießt, scheut auch vor Gewalt gegen Menschen nicht zurück, wenn sich die Gelegenheit bietet. Die Tauromaquia (Stierkampf) wurde als Fest angeführt, das Tierleid zur Show macht, während andere behaupteten, die Tapferkeit des Stiers gehöre zur spanischen Kultur.

Die Diskussion wanderte zu Haustieren. Jemand behauptete, Hunde statt Kinder zu haben sei ein Problem. Daraufhin wurde entgegnet, dass Haustiere seit Zehntausenden Jahren existieren und nie zuvor mit der Fortpflanzung konkurrierten. Die mehrheitlich geteilte Schlussfolgerung: Der Geburtenrückgang liegt nicht an den Hunden.

Pestizide, Abwasser und das Gift, das wir atmen

Die ursprüngliche Nachricht griff auch jene an, die sich gegen Vorschriften wehren, die Pestizide in der Landwirtschaft, Industrieabgase oder die Abwasserbehandlung einschränken. Viele Flüsse seien wahre Kanalisationen, doch es gebe Widerstand dagegen, sie zu reinigen. Der Vergleich mit Karl III., der verpflichtet war, Abwasserkanäle zu nutzen, statt Müll aus dem Fenster zu werfen, war eines der meistzitierten Argumente.

Die häufigste Antwort lautete, dass Umweltschutz ein Luxus reicher Länder sei und die großen Verschmutzer anderswo lägen. Dies ist das klassische „Du auch“, das hier dient, um Nichtstun zu rechtfertigen. Kritiker betonen, dass alle dieselbe Luft atmen und dasselbe Wasser trinken, unabhängig davon, wer schuldig ist.

Die tiefgreifende Kluft

Der Austausch lieferte ein klares Bild der gesellschaftlichen Spaltung. Auf der einen Seite stehen jene, die die Umwelt als Gemeingut betrachten, das geschützt werden muss, selbst wenn dies traditionelle Aktivitäten einschränkt. Auf der anderen Seite sehen viele in jeder Vorschrift eine Einmischung, einen Angriff auf ihre Lebensweise oder eine Laune städtischer Eliten.

Die Diskussion endete nicht. Eine unbequeme Frage bleibt offen: Wenn Naturschutz ein Indikator für Zivilisation ist, wie es die ursprüngliche Nachricht behauptete, was sagt dann der Zustand unserer Wälder, Flüsse und Schluchten über uns aus?