Spaniens Verkehrsminister weigert sich nach Zugunglücken zurückzutreten

Der Artikel von Jesús Cuadrado in Vozpópuli vertritt die Auffassung, dass Óscar Puentes Weigerung, nach zwei Zugunglücken zurückzutreten, den demokratischen Verfall der Regierung Sánchez offenlegt. Der Rücktritt eines Ministers als ungeschriebene Regel der liberalen Demokratie ist der Kern des Textes.

Am 29. November finden Wahlen statt. Und die öffentliche Debatte, so der Artikel, den **Jesús Cuadrado** in **Vozpópuli** veröffentlicht hat, hat sich von den Wahlprogrammen zu den Trümmern verlagert. Zwei Zugunglücke innerhalb von neun Monaten, das von **Adamuz** im Januar und das von **Urda** im Oktober, mit **69 Toten** beim zweiten, haben die Sicherheit des Hochgeschwindigkeitsverkehrs zum zentralen Thema des Wahlkampfs gemacht. Nicht aus freien Stücken, ganz im Gegenteil: Der Plan war, über Regierungsführung zu sprechen und sich der Rechenschaft zu entziehen. Die Katastrophe setzte sich durch.

## Der Rücktritt, der nicht kommt

Cuadrado beginnt mit einer These, die keine Nuancen zulässt: In einer liberalen Demokratie übernimmt ein Minister, dessen Ministerium einen schwerwiegenden Sicherheitsfehler erleidet, die politische Verantwortung und geht. Kein Richter muss ihn etwas anlasten. Politische Verantwortung ist etwas anderes, sie ergibt sich aus dem Amt, nicht aus dem Strafgesetzbuch. Der Autor zitiert den französischen Historiker **Pierre Rosanvallon** und dessen Buch *Gute Regierung*, in dem es heißt, dass der Rücktritt eines Ministers, sobald er als Verantwortlicher erscheint, der politischen Funktion Sinn und Würde zurückgibt. Das Zitat ist nicht dekorativ: Es markiert den Abstand zwischen dem, was der Autor als demokratische Kultur betrachtet, und dem, was er als Praxis der aktuellen Regierung beschreibt.

Der Verkehrsminister, **Óscar Puente**, trat am Freitag nach dem Unglück von Urda vor die Presse. Er trat nicht zurück. Er rechtfertigte seinen Verbleib mit Mut, sagte er, um Verantwortung zu übernehmen. Techniker von anerkanntem Ruf bezeichneten diesen Auftritt laut dem Artikel als Müll. Der Text betont das Paradox: einzuräumen, dass das Vertrauen in die Sicherheit des Hochgeschwindigkeitsverkehrs, der unbestrittenen Zuständigkeit des Ministers, gebrochen ist, und keinerlei Konsequenz zu ziehen. Verantwortung verlangt in ihrer elementarsten Form, dass jemand dafür bezahlt. Hier bezahlt niemand.

## Politische Verantwortung statt strafrechtlicher Schuld

Der Artikel unterscheidet zwei Konzepte, die die öffentliche Meinung zu verwechseln pflegt und die, so der Autor, das Umfeld des Ministers gezielt ausnutzt. Die politische Verantwortung entspricht dem Amt: Wenn dein Ministerium versagt, musst du antworten. Die strafrechtliche Verantwortung liegt bei den Gerichten und setzt strafbare Handlungen voraus. Beides zu vermischen erlaubt ein bequemes Manöver: Da es keine strafrechtliche Anklage gibt, behauptet man, es gebe keinen Grund zurückzutreten. Cuadrado nennt diese Verwechslung vorsätzlich.

Die härteste Anschuldigung des Textes kommt hier. Er behauptet, der Minister habe sich ab der ersten Minute des Unglücks von Adamuz, als man noch Opfer zwischen den Waggons suchte, darauf konzentriert, voreingenommene Informationen durchzustechen, die ihn entlasten könnten. Und er erwähnt ein abgesprochenes Manöver mit der Zeitung **El País** am darauffolgenden Mittwoch, um die Schuld einem Arbeiter zuzuschieben, der als schwaches Glied eines Sicherheitssystems dargestellt wurde, dessen letzte Verantwortung beim Transportminister liegt. Der Autor bezeichnet das Verhalten als unehrlich und schlampig. Er fügt eine biografische Notiz hinzu: Er lernte Puente im Regionalausschuss des PSOE kennen, wo er als der Rowdy des Saals galt. Sein Fazit: Das Problem ist nicht individuell, sondern liegt in der inneren Kultivierung durch die Partei.

## Der Katalog der Anklagen und die Wende von Bilbao

Der Artikel weitet den Blick. Zur Debatte steht, so heißt es, nicht nur die Bahnverwaltung, sondern ein Regierungsmodell, das Institutionen als Wahlkampfinstrumente behandelt. Er zählt mehrere Fronten auf: die Verwaltung der Grenze in **Ceuta**, die Isolierung Europas in der Migrationspolitik, die Verstaatlichungen zu Wahlzwecken. Die Grundthese lautet, dass der **Sanchismo** die Grundlagen der liberalen Demokratie untergraben hat, die Vertrauen im In- und Ausland erzeugen.

Danach führt er einen Kontrapunkt ein, an dem er die Erschöpfung der Polarisierung als Strategie misst. Während Sprecherinnen und Führungen der Linken, darunter **Elma Saiz**, **Ada Colau**, **Irene Montero** und **Gabriel Rufián**, **Vox** die Verantwortung für die gewalttätigen Versammlungen in Madrid zuschrieben, reagierte der Bürgermeister von Bilbao, **Juan Mari Aburto**, von der **PNV**, auf die Unruhen in seiner Stadt mit einem Satz, den der Artikel zitiert: Sie sind keine Antifaschisten, sie sind Faschisten. Spät, aber der Autor liest darin ein Zeichen, dass die Bevölkerung beginnt, sich dagegen zu wehren, dass man ihr Autos anzündet und ihre Geschäfte plündert im Namen von aufgesetzten Bürgerkriegserzählungen.

## Was am 29. November auf dem Spiel steht

Der Text schließt mit einer politischen Warnung. Eine gewöhnliche Machtalternanz genügt nicht. Cuadrado argumentiert, dass qualifizierte Mehrheiten nötig wären, **210 Abgeordnete und 161 Senatoren**, um die angesammelten institutionellen Schäden zu reparieren und das plurinationale Projekt unmöglich zu machen, das seiner Ansicht nach die neue Volksfront verkörpert. Die Herausforderung für **Alberto Núñez Feijóo**, sollte er Ministerpräsident werden, wird sein, dass der beschriebene demokratische Verfall als Parenthese bleibt und nicht zur Gewohnheit wird.

Es sei daran erinnert, dass der Artikel eine Meinungskolumne ist und dass die Aussagen über Sticheleien, Motive und Verantwortlichkeiten Einschätzungen des Autors sind, keine gerichtlich festgestellten Tatsachen. Die Untersuchung der Unglücke obliegt den Gerichten und den technischen Kommissionen.