Spaniens Recycling: unbezahlte Arbeit und steigende Gebühren

Recycling: 19.000 unbezahlte Stellen und steigende Gebühren

Eine Minute pro Woche. So viel Zeit widmet jeder Spanier der Mülltrennung, was wöchentlich 766.666 Arbeitsstunden entspricht. Geteilt durch eine 40-Stunden-Woche ergibt das 19.166 Vollzeitstellen, für die niemand bezahlt wird. Die Berechnung ist grobe Arithmetik – 46 Millionen Menschen mal 60 Sekunden, geteilt durch 40 – und hat Nuancen: Nicht alle recyceln gleich stark, Kinder oder Abhängige zählen nur anteilig. Im Kern steht fest: Die erste Phase des Recyclings führen Bürger kostenlos durch, während die Servicekosten weiterhin auf ihrer Rechnung lasten.

Das Gegenargument ist ebenso einfach. Wenn diese Zeit nicht mehr investiert wird, entstehen keine anderen Arbeitsplätze; der Rohstoff verschwindet, der die gesamte Kette ernährt. Die Gleichsetzung von einer Haushaltsminute mit 19.000 Gehältern besagt, dass der Bürger bereits mit Arbeit einen Teil eines Dienstes bezahlt, der ihm separat in Rechnung gestellt wird.

Die zugrunde liegende These lautet, dass der Gewinn nicht allen zugutekommt. Das Beratungsunternehmen hinter der aktuellen Studie, der Auftragnehmer, der die Ausschreibung gewinnt, der Bürgermeister, der sie unterzeichnet, die Agentur für die Kampagne und die Medien, die sie senden, kassieren jeweils ihren Anteil. Der Nutzer zahlt doppelt: mit seiner Zeit in der Küche und mit einer Gebühr, die Jahr für Jahr steigt. Umwelterziehung ist, so scheint es, nur die Verpackung eines fremden Geschäfts.

Wer verdient wirklich: Von öffentlichen Ausschreibungen zu Werbekampagnen

Hier beginnen die Differenzen. Eine Strömung behauptet, das System sei ein geschlossener Kreislauf öffentlicher Verträge: Der Konzessionär erhält Geld von der Stadt für die Beseitigung von Bioabfällen und verkauft zudem selektive Materialien weiter. Dagegen steht das Argument, dies seien unterschiedliche Geschäfte: Einige Unternehmen zahlen der Kommune für die Aufstellung von Kleider-, Papier- oder Glascontainern und leben vom Wiederverkauf, während Restmüllcontainer ein defizitärer Dienst sind, den die öffentliche Hand finanziert. Genannte Firmen sind Ecoembes, SaicaNatur, Urbaser und Cespa, die als kommunale Subunternehmer agieren.


Branchenkenner beschreiben es nüchtern. Ein Textilverwerter mit etwa dreißig Mitarbeitern zahlt den Kommunen eine Gebühr für jede Fläche, die seine Container beanspruchen, und verwendet 8 % des Gewinns für soziale Projekte mit Behörden. Es ist kein Goldesel, aber auch kein Gefallen: Es ist ein Modell, das funktioniert, weil das Material Marktwert hat.

Saragossa 2011: Papier für 700.000 Euro mehr verkauft, Gebühren stiegen 5 %

Die Daten, die die Paradoxie am besten illustrieren, stammen aus 2011. Der Stadtrat von Saragossa schrieb das Papier und Pappe der getrennten Sammlung für 1.852.835,87 Euro aus; die endgültige Vergabe lag bei 2.547.207,22 Euro, fast 700.000 Euro über dem Startpreis. Im selben Geschäftsjahr stiegen Grundsteuer (IBI), Kfz-Steuer, Wasser und Müllgebühren um 5 %. Der Rohstoff kam kostenlos aus den Häusern; die Rechnung kam trotzdem.

Dies ist kein Einzelfall. In León sanken laut verfügbaren Zahlen die Kosten für den neuen Müll- und Straßenreinigungsauftrag von 20,1 auf 13,1 Millionen Euro, eine Ersparnis von sieben Millionen, die nie an die Tarife weitergegeben wurde, was Fragen nach der Verwendung der Mittel aufwirft. Kommunale Recyclingberichte wiederholen das Muster: Sie listen gesammelte Tonnen und gerettete Bäume auf, detaillieren aber selten, wie viel Einnahmen die Stadt aus dem Verkauf des von Bürgern sortierten Materials erzielt. Diese Asymmetrie nährt Misstrauen.

Wird wirklich recycelt, was wir wegwerfen? Die 3 % und die drei R

In Anlagen trennen Menschen Materialien per Hand, aber nicht aus dem Biobeutel: Sie tun dies über bereits an der Quelle ausgewählte Gegenstände. Aufgrund des Bandtempo werden laut kursierenden Daten nur 3 % des durchlaufenden Materials zurückgewonnen. Dennoch erledigen mechanische Prozesse – Magnetismus, Dekantierung und Zentrifugation – die Feinarbeit, die Bürger zu Hause nicht leisten: Niemand trennt Plastik von Tetra Paks; Maschinen tun das. Die unbequeme Schlussfolgerung lautet, dass schlechte Trennung zu Hause nicht schadet, aber auch nicht das kritische Element ist, das oft beworben wird.

Es besteht jedoch breite Übereinstimmung, dass die Prioritäten vertauscht wurden. Die ursprünglichen drei R waren Reduzieren, Wiederverwenden, Recyceln. Die ersten beiden erzeugen keine Verträge, Kampagnen oder Ausschreibungen, daher sind sie aus der Diskussion gefallen: Reduzieren senkt Umsätze, Wiederverwenden füllt keine Container. Nur das dritte bleibt übrig, dasjenige, das Budgets bewegt.

Wo die Analyse ins Stocken gerät

Mit diesen Informationen variieren die Schlussfolgerungen. Manche haben aus Prinzip aufgehört zu trennen; andere sortieren nur Batterien, Chemikalien oder Kleidung wegen unklarer Zuständigkeit; einige argumentieren, Recycling schaffe Arbeitsplätze und lohne sich trotz niedriger Löhne; andere bestehen darauf, dass der einzige rationale Weg darin bestehe, weniger Abfall zu erzeugen und Rohstoffe nicht verschenken. Die Pattsituation bleibt dieselbe: Es gibt keine öffentliche, aufgeschlüsselte Zahl dafür, wie viel Einnahmen eine Stadt aus dem von Bürgern sortierten Abfall erzielt. Solange diese Bilanz nicht veröffentlicht wird, steigen die Rechnungen weiter, ebenso wie der Zweifel.