Spaniens PSOE als kriminelle Vereinigung: die Debatte zwischen Strafrecht und Politik

Spaniens PSOE als kriminelle Vereinigung: die Debatte zwischen Strafrecht und Politik

Der Vorwurf, die PSOE, Spaniens regierende sozialistische Partei, agiere wie eine Mafia, die Richter und Journalisten kontrollieren will, hat sich vom Rand der politischen Debatte ins juristische Terrain verlagert. Ein wiederkehrendes Argument beruft sich auf Artikel 570 bis des Strafgesetzbuchs, der eine kriminelle Vereinigung definiert als "eine Gruppierung von mehr als zwei Personen, die auf dauerhafte oder unbestimmte Zeit besteht und die in abgestimmter und koordinierter Weise verschiedene Aufgaben oder Funktionen aufteilt, um Straftaten zu begehen". Wer diese These vertritt, behauptet, dass die PSOE sich zwar politische Partei nenne, "materiell aber eine echte kriminelle Vereinigung" sei, und dehnt die Verantwortung auf ihre Wähler aus, weil diese mit dieser Struktur "kooperieren".

Ein rechtlicher Rahmen, der über die Metapher hinausgeht

Die Debatte beschränkt sich nicht auf ein rhetorisches Mittel. Der Verweis auf Artikel 570 bis soll die Tätigkeit der Partei in einen Straftatbestand einordnen, der theoretisch eine Verfolgung als kriminelle Gruppe ermöglichen würde. Die Rechtsprechung wendet diese Vorschrift jedoch sehr restriktiv an und reserviert sie für Gruppen, die sich schweren Straftaten wie Drogenhandel oder Terrorismus widmen. Auf politisches Handeln übertragen würde dies Beweise dafür erfordern, dass die Entscheidungen der Partei — Ernennungen im Generalrat der Justiz, Druck auf Medien — konkrete Straftaten darstellen, nicht nur Vetternwirtschaft oder politische Korruption.

Die Antwort der anderen Seite: Auch die PP kommt nicht davon

Gegen diese Position argumentiert ein anderer Teil, dass die PP am selben System institutioneller Kontrolle mitgewirkt hat, und verweist auf Pakte und gemeinsame Ernennungen. Der Oppositionsführer Alberto Núñez Feijóo wird nur andeutungsweise erwähnt, und es wird durchklingen gelassen, dass "zur gleichen Zeit wie ein Staatsstreich" eine autoritäre Reaktion von rechts im Entstehen sei. Das Misstrauen gegenüber beiden Parteien ist der gemeinsame Nenner: Während die einen erwarten, dass VOX "das Gesetz mit allen Konsequenzen anwendet", sehen andere in jeder Wahllösung nur einen Wechsel der Verwalter desselben Apparats.

Ist die Kontrolle bereits ausreichend?

Eine rhetorische Frage, die auftaucht, lautet, ob die PSOE "mehr" Kontrolle braucht, wenn sie bereits Macht über die Justiz und die Medien ausübt. Die implizite Antwort der Kritiker lautet: Die Kontrolle ist weitreichend, aber nicht total, und entscheidend ist die Unabhängigkeit von Richtern und Journalisten, nicht ihre Vereinnahmung durch irgendeine Seite. Skepsis gegenüber jeder offiziellen Erzählung — ob von der Regierung oder der Opposition — durchzieht die Diskussion.

Mit diesen Argumenten auf dem Tisch ist die Kontroverse nicht nur politisch: Sie berührt die Definition von Demokratie und Gewaltenteilung selbst. Dass eine Regierungspartei von Bürgern als kriminelle Vereinigung bezeichnet wird, ist nichts Neues; dass man es gerichtlich beweisen will, ebenfalls nicht. Entscheidend ist, dass zwei Jahre nach den Ereignissen, die diesen Thread ausgelöst haben, der Schatten des Zweifels weiterhin auf den Institutionen lastet.