Spaniens Premier Sánchez Rücktrittsgerede entlarvt

Der Sánchez-Rücktritt, den niemand mehr erwartet

Ein verwirrendes Detail: Eine Journalistin von Libertad Digital behauptet, vier Informationen zu haben, die lawinenartig ans Licht kommen und es Pedro Sánchez unmöglich machen, in La Moncloa zu bleiben. Die Nachricht verbreitete sich in sozialen Medien und erreichte ein Nachrichtenforum, wo die Mehrheit nicht jubelte, sondern mit den Schultern zuckte. Nach über hundert Antworten ist der Konsens, dass er nicht geht. Nicht einmal unter Druck.

Die Sache hat ihren Haken, weil die Ankündigung nicht neu ist. Wer sie verfolgt, erinnert sich, dass vor einem Monat ein bevorstehender Rücktritt versprochen wurde und absolut nichts passierte. Dieses Detail, das bis zur Erschöpfung wiederholt wird, hat die Prognose zu einem Running Gag gemacht. Die Frage ist nicht mehr, ob Sánchez zurücktritt, sondern wie oft man dasselbe ankündigen kann, ohne sein Gesicht zu verlieren.

Wer ist Ketty Garat und warum glaubt man ihr?

Die Journalistin Ketty Garat erscheint im Material als Pionierin bei Untersuchungen gegen die Korruption der Regierung. Ihre über einen X-Account verbreitete Nachricht besagt, dass „es unmöglich ist, dass er nicht geht“ und dass „Beweise für alles existieren“. Sie ist nicht die einzige Stimme: Im selben Thread wird Begoña Gerpe erwähnt, die dieselbe Nachricht bringt, was das Gefühl verstärkt, dass eine Informationsströmung fest an dieser Prognose festhält.

Das Problem ist die Glaubwürdigkeit des Absenders. Ein Teil des Publikums schließt sie aufgrund ihres Mediums kategorisch aus: Libertad Digital ist für diese Gruppe eher ein politischer Trog als eine Redaktion. Ein anderer Teil verteidigt sie als eine der wenigen echten Journalisten, die in Spanien noch übrig sind. Zwischen beiden Extremen ist das objektive Faktum, dass die Ankündigung seit Wochen aussteht, ohne sich zu materialisieren.

Warum die Regierung nicht fällt: Das Argument der Immunität

Die am häufigsten wiederholte Überlegung hat nichts mit Ideologie zu tun. Sie ist rein strategisch: Solange Sánchez im Amt ist, wird er durch seine parlamentarische Immunität (Aforamiento) geschützt. Wenn er geht, verliert er genau dann diesen Schild, wenn er die meisten offenen Verfahren hat. Diese kalte, wenig heroische Kalkulation erklärt, warum niemand in seinem Umfeld einen Finger rührt, um einen Abgang zu beschleunigen.

Hinzu kommt die Machtarchitektur, die in sechs Jahren aufgebaut wurde. Die Liste umfasst die Kontrolle der meisten Medien, die Staatsanwaltschaft, Teile des Obersten Gerichtshofs, das Militär, die Polizei, die Guardia Civil, die Post, das SEPE (Arbeitsamt), die Banco de España, den Staatsrat, das Verfassungsgericht und das CIS (Soziologisches Forschungszentrum), unter anderem. Wenn dieses Netzwerk existiert, wäre der Verzicht auf die Präsidentschaft die Übergabe des Schlüssels zum Tresor.

Der GAL-Präzedenzfall und warum er kein Vergleich taugt

Manche greifen auf das historische Gedächtnis zurück und erinnern an den GAL-Fall, um zu argumentieren, dass ein in die Enge getriebener Präsident nicht zurücktritt, sondern ausharrt. Felipe González ging damals nicht, landete auch nicht im Gefängnis, und es geschah nichts Relevantes. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist, dass medialer und gerichtlicher Druck selten allein einen Bewohner von La Moncloa verjagt.

Der aufgezeigte Unterschied ist, dass González interne Unterstützung und Sympathie in Medien und Unternehmen hatte, während Sánchez eher das Gegenteil erzeugt. Man wählt ihn, sagen Kritiker, wegen des Mantras, die Ultrarechte zu stoppen, nicht aus Begeisterung. Und je mehr er in die Enge getrieben wird, desto isolierter steht er da. Diese Isolation kann zwei Wege nehmen: Entweder schwächt sie ihn oder macht ihn unberechenbarer.

Das Szenario, das niemand ausschließt: Ein Staatsstreich

Die extremste kursierende Hypothese ist, dass Sánchez vor seinem Rücktritt einen Staatsstreich inszeniert. Es ist keine ernsthafte Vorhersage, sondern eine Art zu sagen, dass die Figur nicht freiwillig geht. Die Grundidee ist, dass ein Politiker, der seine Leute in allen Hebeln des Staates platziert hat, nicht zurücktreten muss: Er muss widerstehen.

Auf der Gegenseite ist die Lesart einfacher. Wenn er nicht schon mit allem, was bereits gegen ihn spricht, gegangen ist, wird er es nie tun. Er sei ein Psychopath, sagen sie, und Psychopathen geben die Macht nicht ab. Die Diskussion driftet dann zum Wähler: Solange die Umfragen zur Wahlabsicht ihn weiter stützen, wird weder er ins Gefängnis gehen noch seine Verwicklung in irgendeine Affäre klar werden.

Das gehandelte Datum und warum ihm niemand glaubt

Der wiederkehrende Scherz ist, dass der Rücktritt im Februar 2075 eintreten wird. Eine andere Version besagt, dass du eher stirbst, als dass Antonio zurücktritt. Der Name hat übrigens im Diskurs mutiert: Man spricht von Antonio wie von einem nervigen Nachbarn, mit der Vertrautheit dessen, der alles verloren gegeben hat.

Die Zusammenfassung der vorherrschenden Strömung ist, dass es keinen Rücktritt geben wird, sondern eine Übergabe der Krone, präsentiert als Geste feierlicher Demut. Oder ein weiteres „Halt mein Bier“-Moment. Die einzige gemeinsame Gewissheit ist, dass die Ankündigung der Journalistin bisher keinen einzigen Stein bewegt hat.

Wie oft kann derselbe Rücktritt angekündigt werden, ohne dass der Ankündiger an Glaubwürdigkeit verliert?