Spaniens Preis für den Widerstand gegen Napoleon

Spanien zahlte sechs Jahre und eine Million Tote, um einen Franzosen zu vertreiben und einen anderen einzusetzen

Es gibt eine Szene, die das spanische 19. Jahrhundert besser zusammenfasst als jedes Lehrbuch: Im Jahr 1814 empfing ein ruiniertes Land den König mit Applaus, der sechs Jahre lang in einer französischen Burg verbracht hatte, während sein Volk für ihn verblutete. Ferdinand VII. kehrte auf den Thron zurück, hob die Verfassung von Cádiz auf und öffnete die Tür für ein Jahrhundert von Staatsstreichen, Karlistenkriegen und dem Verlust des Imperiums. Die unbequeme Frage, die über der gesamten Diskussion schwebt, lautet: War der Unabhängigkeitskrieg es wert, wenn das Ergebnis die Wiederherstellung der Bourbonen war?

Die ursprüngliche These ist hart: Man kämpfte gegen die mächtigste Armee der Welt, um eine Dynastie wiederherzustellen, die das Land in Bayonne verkauft hatte. Karl IV. und Ferdinand VII., Vater und Sohn, buhlten am korrupten Hof, der von Godoy dominiert wurde, um Napoleons Gunst. Das Ergebnis war die Abtretung des Thrones und ein Krieg, der das Land verwüstete, die amerikanischen Vizekönigreiche in Aufruhr versetzte und einen König auf den Thron hob, der sich bei seiner Rückkehr als Katastrophe erwies.

War es ein strategischer Fehler, sich nicht Napoleon unterzuordnen?

Die überwiegende Mehrheit sagt nein. Die napoleonische Herrschaft war kein Bündnis: Es war eine Besatzung mit systematischem Raub. Französische Armeen plünderten Italien, Deutschland, Holland und Spanien unabhängig davon, ob die Gebiete Widerstand leisteten oder nicht, und die geschlossenen Friedensverträge bedeuteten oft hohe Zahlungen an Paris und die Stationierung französischer Garnisonen im Territorium. Napoleon ließ Tausende von Gefangenen hinrichten, die in Syrien formell kapituliert hatten, ein Vorfall, der als Beweis dafür angeführt wird, dass sein System keine Rechte der verbündeten Völker achtete.

Manche fügen das geopolitische Argument hinzu: Hätte sich Spanien nicht erhoben, hätte Frankreich die Halbinsel mit wenigen Truppen kontrollieren und Kräfte für andere Feldzüge freisetzen können. Der Einwand lautet, dass mehr Männer in Russland nur mehr Opfer bedeutet hätten. Und das napoleonische System war nach dieser Lesart zum Scheitern verurteilt: Alle Mächte erhoben sich, sobald sie die Gelegenheit hatten, und die Koalitionen lernten schließlich die militärische Lektion.

Der Adel, der schwamm und seine Kleider trocken hielt

Ein wenig bekanntes Detail: Ein großer Teil des Hochadels kollaborierte mit Joseph I., solange das Regime stabil schien. Kammerherren, Kammerdiener und Stallmeister des josephinischen Hofes waren spanische Titel. Nach der französischen Niederlage bei Bailén wechselten viele Seiten mit natürlicher Selbstverständlichkeit. Nicht der Verrat brachte sie zu Fall, sondern die falsche Berechnung des Zeitpunkts. Die offizielle Säuberung war selektiv, und die meisten kehrten ohne Konsequenzen nach Hause zurück.

Das erklärt, warum die Rückkehr Ferdinands VII. die Eliten nicht empörte. Für das Volk war er der Prinz, der dem verhassten Godoy getrotzt hatte; für die Liberalen der junge Mann, der reformerisch gewirkt hatte; für die Absolutisten der Erbe gegenüber dem korrupten Günstling. Sein öffentliches Image konnte nicht besser sein. Und doch richtete er damit ein Desaster an.

Das kontrafaktische Szenario: Ferdinand VII. mit einer Bonaparte-Ehefrau

Das am häufigsten diskutierte Szenario fragt, was passiert wäre, wenn Napoleon Ferdinand VII. auf dem Thron bestätigt, ihn mit einer Verwandten der kaiserlichen Familie vermählt und Portugal und Gibraltar unter spanischer Aufsicht belassen hätte. Mit dem „Gewünschten“ als König wäre die Legitimität auf die frankophile Seite gefallen, und Karl IV. und Godoy wären aus dem Spiel gewesen. Das Problem ist, dass dieses Szenario einen Napoleon voraussetzt, der das nationale Gefühl Spaniens nicht unterschätzt hätte, was nicht der Fall war.

Der Vergleich mit Frankreich dient als Gegengewicht: Das Nachbarland probierte sowohl das napoleonische Modell als auch das von Ludwig XVIII. aus und scheiterte mit beiden. Auch das französische 19. Jahrhundert häufte Revolutionen und Niederlagen an. Die These, dass Spanien unter französischer Führung wohlhabend geworden wäre, ist zumindest diskutabel.

Der Verbündete, der San Sebastián plünderte

Die andere Seite des Krieges war britisch. Großbritannien, Spaniens traditioneller Feind seit einem Jahrhundert, nutzte den Konflikt, um Waffen an amerikanische Rebellen zu verkaufen, und plünderte San Sebastián bis auf die Grundmauern. Das Imperium ging größtenteils durch dieses doppelte Spiel verloren. Die letzte Ironie: Das Land, das half, die Franzosen zu vertreiben, war dasselbe, das jahrzehntelang versucht hatte, den spanischen Kolonialhandel zu destabilisieren.

Und der unbequeme Abschluss: Die Frage, warum ein Volk Ferdinand VII. applaudierte, hat eine Antwort. Sie wussten nicht, was kommen würde. Die einfachen Leute kannten den König nicht, würden ihn nie sehen und wussten nicht, dass er ein absoluter, rachsüchtiger und unfruchtbarer König werden würde. Sie kämpften gegen den Franzosen, der ihr Haus verbrannte, nicht für ein dynastisches Projekt. Das Problem ist, dass das Ergebnis dieses Widerstands genau jenes dunkle Jahrhundert war, das man vermeiden wollte.