Spaniens Außenpolitik: Mossad-Gerüchte und Palästina-Wende

Polonium, Mossad und Sánchez’ Wende: Der nie endende Verdacht

Seit Jahren wiederholt sich eine Szene in der spanischen öffentlichen Diskussion: die eines Regierungschefs, dem seine Kritiker eine fast übernatürliche Überlebensfähigkeit zuschreiben. Diese Debatte, die mit einem Hinweis auf die Vergiftung eines russischen Spions mit Polonium in London beginnt und zu Pedro Sánchez’ diplomatischer Wende bei Palästina führt, macht den Verdacht zum Kernpunkt: Ist der Mossad zu so etwas fähig? Und gegen wen? Die anfängliche Antwort ist eine Mischung aus Ironie und Resignation: „Sie sind dazu und mehr fähig, aber wer tötet den Dieb“, fasst die Ausgangsthese zusammen.

Die eigentliche Frage ist keine Verschwörung, sondern ein politisches Paradoxon. Spanien erkennt den palästinensischen Staat an, Israel beruft seine Botschafterin ein – laut Kontext des Unterforums – und die spanische Politikkaste befindet sich zwischen zwei Fronten. Das Gespräch lenkt schnell auf die Figur von Sánchez, dem vorgeworfen wird, gleichzeitig Israelis und Araber zufriedenstellen zu wollen. „In Israel hat er gesagt, was die Israelis hören wollten, und in Ägypten, was die Araber hören wollten“, fasst ein Teilnehmer zusammen. Der Grundverdacht: dass die Außenpolitik für den internen Konsum gestaltet wird und nicht für die reale Geopolitik.

Warum werden Mossad und Polonium in dieser Debatte erwähnt?

Polonium ist ein radioaktives Gift, das nach dem Fall von Alexander Litwinenko in London, einem 2006 vergifteten russischen Spion, traurige Berühmtheit erlangte. Im Material wird es als Referenz erwähnt: „Tee-Infusion mit Polonium und in 3 Wochen“, heißt es in einer Nachricht. Die Verbindung zum Mossad ist eine Hyperbel: Es gibt keine Daten, die den israelischen Dienst mit einem Anschlag auf Sánchez in Verbindung bringen. Was existiert, ist eine Meinungswelle, die angesichts des spanischen diplomatischen Wandels über Vergeltungsmaßnahmen spekuliert. „Wenn Israels Rache sich gegen die antisemitische linke Politikelite richtet, finde ich das gerechtfertigt“, argumentiert ein Teilnehmer, wobei er klarstellt, dass es ideal wäre, kompromittierende Informationen zu leaken, statt Zivilisten anzugreifen.

Die Diskussion driftet zu unbestätigten Theorien über den Mossad ab. Eine Nachricht behauptet, dass „jeder jüdische Staatsbürger Israels ein Mossad-Agent“ sei und dass der Wehrdienst jeden Israeli zum Spion mache. Dies ist eine unbegründete Verallgemeinerung: Der Mossad ist ein Auslandsgeheimdienst, der eine sehr ausgewählte Minderheit rekrutiert, nicht die gesamte Bevölkerung. Die Aussage illustriert jedoch, wie die Debatte über Außenpolitik mit Falschmeldungen und Vorurteilen kontaminiert wird, die der Artikel nicht unterstützt.

Sánchez’ Wende bei Palästina und ihre Konsequenzen

Die Anerkennung des palästinensischen Staates durch Spanien – im Kontext des Unterforums als Auslöser für die Einberufung der israelischen Botschafterin genannt – bildet den Hintergrund. In der Diskussion wird sie als riskanter Schritt gelesen: „Zuerst lässt er die Sahrauis im Stich, und jetzt geht er mit allem gegen den Zionismus los“, fasst eine Nachricht zusammen. Die Kritik richtet sich weniger gegen die Anerkennung selbst als gegen den Mangel an Kohärenz: Es wird darauf hingewiesen, dass Spanien gegenüber Westsahara ambivalente Positionen eingenommen hat und nun ein pro-palästinensisches Profil annimmt, das internationale Unterstützung kosten könnte.

Manche sehen darin eine Wahlkalkül. „Ich habe die Theorie, dass Hund-Sánchez damit die Welt von den massiven Protesten gegen ihn ablenken will, indem er den Helden Palästinas spielt“, sagt ein Teilnehmer. Die These, ohne Beweise, lautet, dass der außenpolitische Wandel dient, um interne Probleme zu übertünchen. Andere hingegen sind der Ansicht, dass die spanische Außenpolitik seit Jahren orientierungslos ist und dieses Episode nur ein weiteres Beispiel dafür: „Ich glaube, er hat versucht, nett zu tun“, fasst eine andere Nachricht zusammen und fügt hinzu, dass „Sanchinflas das Schicksal der Palästinenser tief im Herzen scheißegal ist.“

Der Schatten vom 7. Oktober und die Glaubwürdigkeit des Mossad

Die Diskussion ignoriert nicht den schwerwiegendsten Geheimdienstoffehler in der jüngeren Geschichte Israels. „Der Super-Mossad, der das Massaker am 7. Oktober nicht kommen sah“, ironisiert ein Teilnehmer. Der Hamas-Angriff am 7. Oktober 2023 – ein Datum, das im Material erwähnt wird – war ein Schlag für den Ruf des Mossad und anderer israelischer Dienste. Dieser Widerspruch zieht sich durch die Debatte: Dem Mossad wird eine nahezu unbegrenzte Fähigkeit zugeschrieben, Feinde zu eliminieren, doch man erinnert daran, dass er unfähig war, den größten Angriff auf Israel seit Jahrzehnten vorherzusehen.

Dieses Paradoxon dient dazu, die Fantasie des allmächtigen Geheimdienstes zu entkräften. Wenn der Mossad in der Lage wäre, einen spanischen Präsidenten ohne Spuren zu vergiften, warum haben sie dann den 7. Oktober nicht verhindert? Die Frage bleibt im Raum. Im Grunde spiegelt die Debatte ein breiteres Misstrauen gegenüber Institutionen und der Fähigkeit der Geheimdienste wider, Ereignisse zu kontrollieren. Dasselbe Misstrauen, das manche dazu bringt, in jeder politischen Krise verborgene Hände zu sehen.

Außenpolitik als internes Theater

Der Kern der Unzufriedenheit liegt weder bei Israel noch bei Palästina, sondern im Gefühl, dass die spanische Außenpolitik für den häuslichen Konsum gestaltet wird. „Lasst euch nicht täuschen. Wenn es nicht nützlich für die Interessen dieser Leute wäre, wäre er längst raus. Kleines Theater des Bösen“, fasst eine Nachricht zusammen. Die Idee, dass Sánchez ein Schauspieler ist, der eine Rolle für ein internes Publikum spielt – und dass seine externen Bewegungen keiner echten Strategie folgen –, zieht sich durch einen Großteil der Diskussion.

Diese Lesart verbindet sich mit einer breiteren Sorge: dass Spanien im internationalen Konzert isoliert worden sein könnte. „Der gesamte diplomatische Korps dieses Landes muss vor Angst zittern, dass Pedro weitere 4 Jahre an der Macht bleibt“, sagt ein Teilnehmer. Die Hypothese, unbestätigt, besagt, dass der Wandel bei Palästina die Beziehungen zu Israel und den USA verschlechtert hat und die spanische Diplomatie die Kosten tragen wird. Es gibt keine Daten im Material, die diese Isolierung bestätigen, aber die Wahrnehmung dominiert die Debatte.

Das Ergebnis, das niemand konkret benennt

Vorhersagen darüber, was geschehen wird, sind eher ein Katalog von Wünschen als eine Analyse. „Der Tag seines Todes ist ein internationales Fest“, sagt eine Nachricht. „Keine Eier, Netanyahu, ich fordere dich heraus“, fügt eine andere hinzu. Die Diskussion schwankt zwischen der Fantasie einer israelischen Vergeltung und der Überzeugung, dass nichts passieren wird. „Diese Feige wird nicht fallen“, fasst ein Teilnehmer zusammen. Die implizite Schlussfolgerung ist, dass Sánchez an der Macht bleiben wird und dass die spanische Außenpolitik weiterhin Gegenstand interner Streitigkeiten sein wird.

Was bleibt von alldem? Die Feststellung, dass die Debatte über Außenpolitik in Spanien von Misstrauen gegenüber der Regierung, von unbestätigten Theorien und einem wachsenden Gefühl geprägt ist, dass das Land Gewicht auf dem internationalen Brett verloren hat. Der Wandel bei Palästina hat die Debatte weit davon entfernt, sie zu schließen, wieder eröffnet. Und die Frage, die niemand beantwortet, ist, ob Spanien eine eigene Außenstrategie hat oder ob, wie die schärfsten Kritiker behaupten, es lediglich auf Ereignisse reagiert.