Spanien: Warum viele das Land als verloren betrachten

Spanien hat genau bekommen, was es verdient hat: Das Urteil des Desillusionierten

Was passiert, wenn ein Teil der Bevölkerung aufhört, an die Zukunft ihres eigenen Landes zu glauben? Seit 2020 – mit Wurzeln, die viele auf den 11. März 2004 zurückführen – hat sich eine Strömung der öffentlichen Meinung in Spanien von Empörung zu einem harten Urteil gewandelt: dass das Land alles verdient, was ihm widerfährt. Die Idee, oft ohne Nuancen wiederholt, besagt, dass Jahrzehnte der Passivität und des Applaudierens vom Balkon aus zu einer akzeptierten Dekadenz geführt haben.

Die Schlussfolgerung wird mit unterschiedlichen Worten formuliert, aber mit demselben Kern: Es scheint nicht mehr schlimm zu sein, was auch immer passiert. Wer diese Ansicht vertritt, behauptet, jahrelang gewarnt zu haben, als Übertreiber beschimpft worden zu sein und stattdessen abwertende Etiketten erhalten zu haben. Das Ergebnis ist weniger eine Analyse als eine Kapitulation, und das wird ohne Scham zugegeben.

Vom 11-M bis 2020: Die Daten, die als Wendepunkt genannt werden

Der Desillusionierung liegt ein zeitlicher Anker zugrunde. Ein Teil datiert sie auf die Pandemie von 2020: Ein vermeintliches Mikroorganismus, so heißt es, habe den letzten Stoß versetzt. Andere schieben das Datum weiter zurück und setzen es auf den 11. März 2004. Zu diskutieren, welches Ereignis den Vertrag mit dem Land gebrochen hat, bedeutet in Wirklichkeit, darüber zu diskutieren, wen man verantwortlich macht.

Manche gehen noch weiter zurück und sehen den Ursprung in der Transition selbst. Die Idee, dass im Jahr 1978 eine Chance bestand, ein souveränes Land aufzubauen, die jedoch vertan wurde, gewinnt wieder an Kraft. Diese umstrittene These stützt sich auf ein tiefgreifendes Misstrauen: dass kein Gründungsabkommen unter Berücksichtigung der Nachgeborenen geschlossen wurde.

Warum wird dem Wähler vorgeworfen, dass es dem Land schlecht geht?

Denn nach dieser Lesart übersetzt sich das Wahlergebnis fast mechanisch in Wirtschaftspolitik. Mit ein paar Stimmen mehr für andere Parteien, argumentieren einige, wäre die Regierung und damit auch die Agenda anders gewesen. Der Vorwurf richtet sich weniger gegen eine konkrete Partei als gegen die Mehrheit, die dies durch Handeln oder Unterlassen geduldet hätte.

Die Anschuldigung hat einen bitteren Beigeschmack. Der Durchschnittsbürger wird als jemand beschrieben, der sich fügt, gehorcht und hofft, dass ihn nichts trifft. Der häufigste Satz – die Folgen deiner Stimme genießen – fasst diese Mischung aus Sarkasmus und Strafe zusammen: Jeder soll die Konsequenzen seines Wahlzettels tragen. Selbst unter denen, die zugeben, dass niemand bestimmte Dinge verdient, lautet die Antwort auf die Frage, ob sich das Land das selbst eingebrockt hat, ein klares Ja.

Insbesondere junge Menschen werden als Hauptgeschädigte dargestellt: Manche behaupten, ihnen sei die Zukunft geraubt worden, und es gebe nichts, was man ihnen im Gegenzug bieten könne. Daher halten viele es für vernünftig wegzugehen, statt zu bleiben und das Ende anzusehen.

Ist die Demokratie „gehackt“?

Für einen Teil der Desillusionierten ja: Das System sei manipuliert und die Urnen würden nicht den tatsächlichen Willen der Mehrheit widerspiegeln. Nach diesem Argument spielt es keine Rolle, was gewählt wird, denn es kommt immer das heraus, was die Eliten wollen. Die repräsentative Demokratie wäre in dieser Version ein Schwindel, der den Bürger glauben lässt, er entscheide, obwohl er es in Wirklichkeit nicht tut.

Dies ist der unbequemste Einwand der gesamten Diagnose, da er jeden politischen Ausweg deaktiviert. Wenn die Stimme nichts nützt, bleibt nur die individuelle Alternative: Sich schützen, sparen, weggehen oder den Boden vorbereiten. Und hier verwandelt sich Pessimismus in eine Bedienungsanleitung.

Strukturelle Probleme, die keine Regierung angehen will

Dem Narrativ des sarracena Ruins steht eine bodenständigere Interpretation gegenüber. Niemand hat das Land ruiniert, wird argumentiert; Spanien schleppt einfach sehr schwere strukturelle Probleme mit sich, die kein Politiker mit Mindestmaß an Sachverstand angehen will, weil es Wählerstimmen kostet. Die Geografie hilft nicht, und der Spielraum, in der internationalen Wirtschaft aufzusteigen, ist eng.

Die beiden Sichtweisen schließen sich nicht aus. Eine spricht von Werten und Willen; die andere von Kosten und Anreizen. Beide stimmen im Wesentlichen darin überein, dass das System, wie es jetzt aufgebaut ist, nicht die notwendigen Entscheidungen hervorbringt. Uneinig sind sie sich über die Prognose, die von bloßer Stagnation bis zu einem Kollaps reicht, den manche als sicher ansehen.

Was wird vorgeschlagen, statt auf den Kollaps zu warten?

Wenn die Politik als verloren gilt, werden Ratschläge häuslich. Es kursierten Listen konkreter Maßnahmen, um dem Globalismus im Alltag die Stirn zu bieten:

• Mehr als zwei Kinder haben und auf Weidefleisch statt synthetisches Protein setzen.
• Weniger als 8 Gramm Zucker pro Tag essen und hochverarbeitete Lebensmittel meiden.
• Jeden Monat eine schwierige Fähigkeit lernen und die Abhängigkeit von digitalem Bezahlen reduzieren.
• Autarkie bei Wasser, Nahrung und Strom erreichen und Eigentümer des bewirtschafteten Landes sein.

Der Katalog mischt Vernünftiges mit Apokalyptischem. Einen Beruf zu lernen oder bar zu bezahlen heilt kein Land, gibt dem Handelnden aber das Gefühl, etwas unter Kontrolle zu haben. Dies ist die praktische Version einer Desillusionierung, die aufgehört hat, kollektive Lösungen zu erwarten.

Auslöschung als Trost

Das Gespräch endet dort, wo es begann: beim Urteil. Spanien hat zweimal Auslöschung verdient, schreibt mancher, mit dem einzigen Bedauern, dass es nur einmal geben wird. Andere teilen die Landkarte unter Nachbarn auf und geben sich fünf Jahre Zeit, um einen anderen Passport zu besorgen.

Es ist schwer einzuschätzen, wie viel Überzeugung und wie viel Wut dahintersteckt. Vorerst ist der Trost der Propheten des Unheils, dass sie nie unrecht haben, wenn sie lange genug warten.