Spanien: Selbst zwei Arztgehälter reichen nicht fürs Eigenheim

Zwei Arztgehälter und keine Wohnung: eine Geschichte von der Zukunft

Zwei Arztgehälter reichen nicht aus, um ein Haus zu kaufen. Die Geschichte, die über Carlos und Ana die Runde macht — beide Ärzte, zwei Gehälter — endet mit einem Brief: Die Vermietungsgesellschaft erhöht die Miete um 20%, und das Paar verzichtet darauf zu sparen, Kinder zu bekommen und sich „eine Zukunft aufzubauen“. Die Geschichte ist ein literarischer Text, kein Bericht. Der Mechanismus, den sie beschreibt, lässt sich jedoch überprüfen: eine unerreichbare Anzahlung, ein Hypothekendarlehen, das nicht reicht, und eine Miete, die ein ganzes Gehalt auffrisst.

Warum finanziert die Bank nur 70% des Immobilienwerts?

Laut der Geschichte finanziert die Bank höchstens 70% des Beleihungswerts, den Rest — Anzahlung, Gebühren und Steuern — muss der Kunde selbst aufbringen. Carlos und Ana wird der Kredit nicht wegen fehlenden Einkommens verweigert, sondern wegen fehlender Anzahlung: Es braucht Ersparnisse für die Anzahlung, die Gebühren und die Steuern, und wenn die Miete ein komplettes Gehalt absorbiert, entsteht dieses Polster nie. Der Trichter hat zwei Öffnungen. Ohne Ersparnisse keine Hypothek; ohne Hypothek keine Ersparnisse, weil jeden Monat alles in die Miete fließt.

Wer die Wohnungen kauft, bevor du sie überhaupt zu sehen bekommst

Die Geschichte zeigt auf Immobilieninvestmentfonds. Sie kaufen Wohnungen, ohne sie zu besichtigen, sanieren sie und vermieten sie weiter — mit Fremdkapital und einem LTV von 60-70%. Nach dieser These ziehen es die Banken vor, diese Fonds zu finanzieren statt eines privaten Käufers: geringeres wahrgenommenes Risiko, geringere Verwaltungskosten und Konditionen, für die Normalverdiener nicht infrage kommen. Das Ergebnis, das der Text beschreibt, ist eine Eintrittsbarriere, die einen wachsenden Teil der Bevölkerung vom Markt verdrängt. Das ist der Kern der Kritik — und auch ihr am meisten umstrittener Punkt.

Die Mieterhöhung um 20% und der Vormieter

Monate nach dem Einzug lernen die Paare zufällig den Vormieter ihrer Wohnung kennen: Er zahlte die Hälfte der Miete und zog aus, als die Eigentumsgesellschaft sie erhöhte. Dieses Detail verwandelt die Anekdote in ein Muster. Wenn die Miete ein ganzes Gehalt auffrisst, zwingt eine Erhöhung um 20% zur Wahl zwischen Sparen und Leben; in etwas Schlechteres und Entfernteres umzuziehen kostet fast genauso viel, weil zwei Autos und verlorene Fahrzeit dazukommen. Die vollständige Rechnung, Posten für Posten, entwickelt der Originaltext und kommt zum Schluss, dass der Umzug gleich teuer oder sogar teurer käme.

Warum die Diagnose spaltet

Ein Teil antwortet mit dem Lehrbuch: Das ist der Markt, Freundchen — und wäre es auch, wenn Trinkwasser gehandelt würde. Andere halten dagegen, das eigentliche Problem sei, dass zu wenig Wohnung gebaut wird, während die Nachfrage stetig wächst; die Schuld läge also nicht bei den Fonds, sondern bei der Knappheit. Manche tun es als politische Propaganda ab, andere prahlen damit, auf der anderen Seite zu stehen: 9.000 Euro jährlich an Dividenden zu beziehen und den Ärger nicht zu brauchen, eine Wohnung zu kaufen, um sie zu vermieten. Drei Diagnosen. Ein Markt.

Bleibt der Trichter derselbe, ist mit mehr Druck auf den Mietmarkt und weniger Käufern zu rechnen. Einschränkungen sind allerdings angebracht: Die Geschichte ist stark, und ein Großteil der Zahlen, auf die sie sich stützt, sind Behauptungen, die von keiner unabhängigen Quelle belegt sind. Was die Geschichte klar macht: Für ihre Protagonisten ist der Wohnungkauf keine Lebensphase mehr, sondern ein Privileg geworden.