Spanien nach Corona: Verfall oder nostalgische Täuschung?

Spanien nach Corona: Reale Unzufriedenheit oder Nostalgie für eine Vergangenheit, die nie existierte?

Das Gefühl, dass das Land zu einem schlechten Witz geworden ist, ist nicht neu, aber der Lockdown hat es explizit gemacht. Eine Debatte, die mit der Frage beginnt, ob Spanien heute eine Parodie seiner selbst sei, führt schnell zu einer unbequemen Schlussfolgerung: Vielleicht hat sich das Land nicht verändert, sondern viele haben aufgehört, wegzuschauen. Die Ausgangshypothese – dass die Gesellschaft bis zur Unerträglichkeit verroht sei – kollidiert mit dem Gegenargument, dass der Verfall strukturell und alt sei. Was unbestreitbar scheint, ist, dass das Unbehagen nicht mehr versteckt wird.

Nostalgie als Falle: Wann war Spanien besser?

Die erste Diskussionsebene ist generationell. Über Vierzigjährige geben zu, dass ihre Wahrnehmung altersbedingt verzerrt sein könnte, bestehen aber darauf, dass es eine Zeit gab, in der das Brechen von Wahlversprechen politische Konsequenzen hatte. Die Antwort ist knapp: Das passierte nie. Es wird daran erinnert, dass Felipe González versprach, der NATO nicht beizutreten, es aber direkt nach seinem Wahlsieg tat, und dass die Korruption der Achtziger Summen umfasste, die heute nicht einmal geprüft werden. Die vorherrschende Schlussfolgerung lautet, dass selektive Erinnerung die Drecksarbeit macht: Jede Generation glaubt, die vorherige sei ehrlicher gewesen, weil sie sich nicht mehr im Detail an sie erinnert.

Dieses Argument wird durch eine verwirrende Tatsache gestützt: Korruptionsfälle, die heute als großer Skandal wahrgenommen werden, haben Vorgänger, die ohne strafrechtliche Folgen blieben. Der Unterschied liegt nicht im Ausmaß des Plündern, sondern in der Fähigkeit, sich zu empören. Und diese Fähigkeit ist tatsächlich verkümmert.

Pandemie als Intelligenztest und Normalisierung der Konformität

Die Pandemie fungiert in der Debatte als Wendepunkt. Manche beschreiben sie als einen Intelligenztest, den die Mehrheit bestanden habe: Das System wurde entblößt, dennoch akzeptierte die Bevölkerung Einschränkungen, die zuvor undenkbar gewesen wären. Das am häufigsten genannte Bild ist das eines Kollegen, der seine Maske im Bar abnahm, sie aber auf der Straße wieder anzog, um nicht aufzufallen. Diese Logik – das Ritual erfüllen, obwohl man nicht daran glaubt – fasst die zentrale These zusammen: Die Menschen haben sich nicht geändert; sie haben einfach aufgehört, so zu tun, als würde sie irgendetwas interessieren.

Der Widerspruch lässt nicht auf sich warten. Es wird argumentiert, dass die spanische Gesellschaft schon immer so war und der Lockdown nur einen Verfall beschleunigt habe, der seit der Transition anhält. Masken, Gallardóns Parkuhren oder Mobilitätseinschränkungen seien Glieder derselben Kette: unbeliebte Maßnahmen, die ohne Widerstand akzeptiert werden, weil das soziale Gefüge bereits zerrissen war.

Korruption, Institutionen und das Gefühl, dass nichts mehr passiert

Der dritte Schwerpunkt ist institutionell. Die wiederkehrende Beschwerde lautet, dass eine Regierung heute ihr gesamtes Programm brechen, Verbündete in Institutionen platzieren und untersucht werden kann, ohne dass etwas geschieht. Es wird behauptet, dass dies früher die Menschen auf die Straße getrieben hätte. Das Gegenargument ist vernichtend: Es gab nie eine ehrliche Regierung oder ein gerechtes System, und die Korruption der Achtziger nahm „viel“, während jetzt nur noch Reste übrig sind, die lauter klingen, weil weniger verteilt wird.

Die Diskussion dreht sich um die Kontrolle der Institutionen und die Schwäche der Opposition. Die Kontrolle über Correos (Postdienst) und Indra (Technologieunternehmen) wird als Beispiel für institutionelle Übernahme genannt, wobei prognostiziert wird, dass die PSOE auch bei einer Niederlage wieder regieren werde. Die implizite Schlussfolgerung ist, dass das Problem nicht darin besteht, wer regiert, sondern dass das System Bestrafung für schlechtes Regieren nicht mehr zulässt.

Soziale Unzufriedenheit: Traurigkeit, Isolation und der Verlust des Gemeinsamen

Jenseits der Politik erfasst die Debatte eine Wahrnehmung alltäglichen Verfalls. Mehrere Beiträge stimmen darin überein, dass die Menschen trauriger und verschlossener seien, besonders in Städten, und dass schlechter Geschmack, Unhöflichkeit und Hässlichkeit normalisiert wurden. Es wird eine uniformierte Masse beschrieben, die nicht auffallen will, wo sauberes Haar oder gute Kleidung Aufmerksamkeit erregen. Die Maske wird als Generalprobe für diese gesellschaftliche Programmierung zitiert.

Der Widerspruch besagt, dass diese Wahrnehmung ein Bias des Alterns sei. Die Menschen waren schon immer ebenso eitel und unwissend; was sich ändert, ist, dass es nun sichtbarer wird, weil weniger Raum für Höflichkeit bleibt. Die Anekdote über das Begrüßen – „als Erster Hallo sagen“ als Maß für soziale Verbesserung – fasst den Ton zusammen: kleine Gesten gegenüber einer strukturellen Diagnose, die niemand rückgängig machen kann.

Was bleibt von der Debatte?

Ein Konsens, falls es ihn gibt, ist, dass etwas zerbrochen ist und die Pandemie es sichtbar machte. Die Uneinigkeit liegt darin, ob dies neu ist oder einfach Spanien. Befürworter der Veränderungsthese verweisen auf die Normalisierung von Korruption und Unterwerfung unter die Macht. Befürworter der Kontinuität weisen darauf hin, dass Felipe González dasselbe getan hat und dass die Erinnerung selektiv ist. Das einzig Klare ist, dass das Unbehagen nicht mehr zum Schweigen gebracht wird, auch wenn es nicht in Handeln umgesetzt wird. Wenn der Lockdown etwas gelehrt hat, dann dass die Menschen mehr ertragen, als sie dachten. Die Frage ist, wie viel mehr.