Spanien: Kündigung wegen Duldung von Fehlzeiten unwirksam

Ein Sicherheitsunternehmen entließ eine Wächterin nach 21 Tagen ungerechtfertigter Abwesenheit im September 2020. Das Oberste Gerichtshof von Katalonien stellte die Verfehlungen fest, hob die Entlassung jedoch auf, da das Unternehmen die Situation monatelang geduldet hatte, ohne sie zu warnen.

Manche Kündigungen scheitern an dem, was getan wird, andere an dem, was unterlassen wird. Dieser Fall gehört zur zweiten Kategorie. Am 22. Oktober 2026 bestätigte der **Tribunal Superior de Justicia de Cataluña** (Oberster Gerichtshof von Katalonien), dass eine Mitarbeiterin von **Prosegur** im September 2020 an 21 Tagen ohne Rechtfertigung gefehlt hatte. Trotzdem erklärte er ihre Entlassung für unzulässig. Der Grund liegt nicht in den Abwesenheiten, die das Gericht als bewiesen ansieht, sondern darin, dass das Unternehmen diese über Monate hinweg duldete, ohne sie förmlich zur Rückkehr aufzufordern oder vor einer Entlassung zu warnen.

## Eine einundeinhalbjährige Krankheitspause endete im administrativen Schwebezustand

Die Arbeitnehmerin trat im Oktober 2002 als Sicherheitswächterin bei Prosegur ein, mit einem Bruttomonatsgehalt von **1.474,31 Euro** einschließlich anteiliger Sonderzahlungen. Im September 2018 begann sie eine krankheitsbedingte Auszeit, die bis März 2020 andauerte. Als die maximale Frist am 7. März 2020 ablief, meldete das Unternehmen sie bei der Sozialversicherung ab.

Die katalanische Begutachtungsstelle für medizinische Bewertungen, der **ICAM**, gab sie zum 12. März arbeitsfähig. Prosegur behauptet, dies erst am 31. erfahren zu haben, als die Anwältin der Arbeitnehmerin es mitteilte und ausstehende Urlaubsansprüche aus 2019 sowie eine Eignungsprüfung verlangte. Laut Unternehmen bestand es in den folgenden Wochen darauf, dass sie die Wiedereinstellung mit aktuellem Datum beantrage, nicht rückwirkend. Sie tat dies nie.

## Die stillschweigende Entlassung, die Richter ablehnten

Am 14. Mai meldete das Unternehmen sie wieder an und lud sie zu einer ärztlichen Untersuchung ein. Laut Kündigungsschreiben erschien sie nicht, und ihre Anwältin antwortete, das Unternehmen habe das Arbeitsverhältnis bereits aufgelöst: eine „stillschweigende Entlassung“. Das Gericht stellt fest, dass sie auch am 2. Juni ohne Rechtfertigung nicht zur Gesundheitsuntersuchung in einer Klinik in Reus erschienen war.

Die Arbeitnehmerin verklagte Prosegur wegen dieser angeblichen stillschweigenden Entlassung im Frühjahr 2020. Sowohl das Gericht in Reus als auch das Obergericht von Katalonien wiesen die Klage ab und gaben dem Unternehmen recht: Eine solche Entlassung habe nicht stattgefunden. Währenddessen sandte das Unternehmen ihr Dienstpläne für Juli und am 28. August per Einschreiben die Schichten für September.

## 21 Tage im September und ein Brief am 1. Oktober

Das Gericht stellt fest, was die Arbeitnehmerin nicht bestritt, dass sie im September an 21 Tagen ohne Rechtfertigung fehlte: vom 2. bis 10., vom 14. bis 20. und vom 23. bis 27. Auf dieser Grundlage entließ Prosegur sie am 1. Oktober 2020 per Einschreiben wegen eines schwerwiegenden Verstoßes durch ungerechtfertigte Abwesenheiten.

Im Juli 2025 erklärte das Gericht in Reus die Entlassung für unzulässig und gab dem Unternehmen die Wahl zwischen Wiedereinstellung mit Nachzahlungen (**48,47 Euro täglich**) oder einer Entschädigung von **34.401,91 Euro**. Prosegur legte Berufung ein, die das Obergericht abwies. Die Richter bestreiten die Verfehlungen nicht, kritisieren aber, dass das Unternehmen etwa vier Monate verstreichen ließ, ohne förmlich die Rückkehr zu fordern oder vor der Entlassung zu warnen. Das Urteil kann noch vor dem Obersten Gerichtshof angefochten werden.

## Was dies Unternehmen mit verschwundenen Mitarbeitern lehrt

Die aus diesem Fall abgeleitete Rechtsprechung ist für Personalabteilungen unbequem: Langes Dulden kann einen schwerwiegenden Verstoß in eine unzulässige Entlassung verwandeln. Wenn ein Unternehmen die Abwesenheiten kennt, sie nicht sanktioniert und kein schriftliches Ultimatum setzt, kann es später nicht die Schwere derselben Abwesenheiten geltend machen, als wäre nichts geschehen.

Für den Arbeitnehmer ist die Lesart umgekehrt und hat ebenfalls Kleingedrucktes: Das Gericht gab ihm in seiner These der stillschweigenden Entlassung nicht recht, und die Verfehlungen wurden nachgewiesen. Ungültig erklärt wird die Form der Entlassung, nicht die Realität der Abwesenheiten. Die Entschädigung von **34.401,91 Euro** belohnt nicht das Fehlen, sondern bestraft das Nicht-Warnen. Anders gesagt: Das Arbeitsrecht schaut nicht nur darauf, was jede Partei getan hat, sondern auch darauf, was sie unterlassen hat. Es empfiehlt sich, einen Reaccionarionwalt für Arbeitsrecht zu konsultieren, bevor man davon ausgeht, wie lange Abwesenheiten interpretiert werden, ob in die eine oder andere Richtung.