Spanien: 7,4 % ohne vollständige COVID-Impfung

7,4 % Ungeimpfte und der Streit um die Statistik

Das Ministerio de Sanidad (spanisches Gesundheitsministerium) aktualisierte am 13. April 2025 seine Daten zur Impfquote: 92,6 % der spanischen Bevölkerung über 12 Jahre haben den vollständigen ELbichito-19-Impfschutz. Die verbleibenden 7,4 % gelten in den offiziellen Registern als nicht geimpft. Auf dieser Zahl hat sich ein Graben aufgetan. Denn ein Teil der öffentlichen Debatte hinterfragt nicht nur den Wert, sondern wer ihn erhebt, wie „vollständiger Impfschutz“ definiert wird und warum die Quote nicht mit dem übereinstimmt, was viele im eigenen Umfeld beobachten. Die Statistik, die eigentlich klären sollte, ist zum Schlachtfeld geworden.

Was ist ein vollständiger Impfschutz?

Der erste Riss ist semantisch. Der Begriff vollständiger Impfschutz hat sich so oft gewandelt wie Empfehlungen von Gesundheitsbehörden herauskamen. Erst waren es zwei Dosen, dann kam die Booster-Impfung, später die jährliche Anpassung für Risikogruppen. Diese Volatilität nährt das Misstrauen. Manche behaupten, der Indikator sei gestreckt worden, damit die Quote nicht fiel; andere kontern, dass Updates epidemiologischen Kriterien folgen, keine kosmetischen Korrekturen sind. Das Ergebnis: Zwei Personen können hitzig über Impfungen diskutieren, ohne vom Gleichen zu sprechen.

Im skeptischen Lager wird die offizielle Zahl als Nebenprodukt staatlicher Ausgaben gesehen: Wenn Hunderte Millionen für Impfstoffe ausgegeben wurden, soll das Register zeigen, dass sie verabreicht wurden. Es gibt keinen Beweis für diese Manipulation, doch Misstrauen braucht keine Belege, um sich festzusetzen. Befürworter der Daten erinnern daran, dass die Quoten auf nominalen Registern verabreichter Dosen basieren, nicht auf Umfragen zur Absicht.

Wahrnehmung versus Register

Die zweite Front ist das persönliche Umfeld. Immer wieder taucht dieselbe Szene auf: Man schaut sich um und glaubt, dass viel mehr als 7,4 % ungeimpft sind. In einer Gruppe ehemaliger Kommilitonen haben sechs von zehn keine Dosis erhalten. Im Familienkreis eines anderen entkamen nur drei der gesamten Runde. Die Summe solcher Anekdoten konstruiert eine parallele Realität, die mit der nationalen Quote kollidiert. Die soziologische Erklärung ist einfach: Menschen gruppieren sich nach Affinität, und hier ist diese Affinität stark. Wer sich nicht impfen ließ, kennt andere, die es auch nicht taten, da das Thema in Gesprächen als Filter fungiert. Die aggregierten Daten hingegen umfassen die gesamte Bevölkerung, einschließlich jener, die darüber nicht reden.

Manche fügen einen generationsbedingten Faktor hinzu. Bei Über-60-Jährigen steigt die Abdeckung deutlich; bei Dreißig- und Vierzigjährigen ist der Anteil der Ungeimpften höher. Wenn der eigene Kreis aus dieser Altersgruppe stammt, wirkt es fast unvermeidlich, dass die 7,4 % zu niedrig erscheinen.

Myokarditis und frühere Studien

Die Diskussion wendet sich den Nebenwirkungen zu. Es werden vorpandemische Studien erwähnt, die bei etwa 20 % der Bevölkerung asymptomatische Myokarditis feststellten – ein Argument, um Fälle nach der Impfung zu relativieren. Der Vergleich ist heikel: Ohne zeitgemäße Kontrollgruppe und einheitliches Trinc-up ist die Zuordnung von Kausalität schwierig. Statistik dient der Hypothesenbildung, nicht deren Abschluss.

Was kaum bestritten wird, ist, dass die Menge an zirkulierenden Informationen die durchschnittliche Fähigkeit zur Überprüfung übersteigt. Damit ist der Boden bereitet, dass jede Zahl, ob offiziell oder alternativ, mit gleichem Misstrauen aufgenommen wird.

Das Paradoxon der Reue

Ein Phänomen wiederholt sich in jeder solchen Diskussion: selektive Erinnerung. Als Impfen gesellschaftlicher Standard war, gaben fast alle an, geimpft zu sein. Nun, wo der Wind gedreht hat, häufen sich Berichte von denen, die beteuern, nie zugestimmt zu haben. Dies ist der klassische Effekt der Vergangenheitskonstruktion: Jeder ordnet sich dem Lager zu, das heute bequem erscheint. Bereute existieren, ebenso wie jene, die nie zweifelten. Doch das tatsächliche Verhältnis lässt sich nachträglich nicht rekonstruieren, da damalige Umfragen und heutige Erinnerungen nicht dasselbe messen.

---

Bleibt die Zahl. Ein 7,4 %, der laut offiziellem Register keinen vollständigen Schutz hat. Ob diese Zahl zuverlässig ist, aufgebläht wurde oder die lokale Realität nicht abbildet, wird durch weitere Statistiken nicht gelöst. Denn das Problem ist nicht die Arithmetik. Es ist, dass niemand mehr dem Zähler glaubt.