Soto Ivars: vom ABC-Kolumnisten zum lukrativen YouTube-Narr

Soto Ivars: wenn die Figur den Journalisten auffrisst

Geht es Juan Soto Ivars gut? Die Frage, die eine Diskussion mit 81 Antworten im Wirtschafts-Unterforum betitelt, verbirgt einen unangenehmeren Verdacht: dass der ABC-Kolumnist etwas anderes geworden ist. Auslöser ist seine Wende auf YouTube, wo er von pseudo-intellektuellen Reflexionen zu einem Clown-Register gewechselt ist, das ihm laut mehreren Analysen mehr Aufrufe und Monetarisierung einbringt. Es geht nicht um sein Talent, sondern um den Preis, den zahlt, wer sich dem Medium anpasst.

Die Diagnose: von der schweren Kolumne zum Fünf-Minuten-Gag

Der meistgeäußerte Konsens ist, dass sich Soto Ivars verändert hat. „Früher gab er sich intellektueller, wobei seine Meinungen Stammtisch-Niveau hatten; jetzt frisst ihn YouTube auf und er macht ständig Kindereien“, fasst der erste Beitrag zusammen. Die Beschreibung steht nicht allein. Ein anderer Teilnehmer seziert das aktuelle Format: „Er stellt ein Thema vor, Dauer: 1 Minute. Unsinn über das vorgestellte Thema, Dauer: 5 Minuten.“ Das Ergebnis, so seine These, sei ein Produkt, das durch die Wiederholung des Schemas „krank“ mache.

Die häufigste Erklärung ist ökonomisch: Die Plattform zahlt pro Aufruf, und die Figur passt sich dem Anreiz an. „Auf YouTube wird pro Aufruf bezahlt, und Juan Soto Ivars macht den Narren, weil er so mehr Aufrufe bekommt“, heißt es in einer Nachricht. Dieselbe Logik gelte für seine Kolumne: „Das ABC bezahlt ihn dafür, dass er Kolumnen mit pseudo-intellektuellen Reflexionen schreibt.“ In dieser Analyse liegt kein ideologischer Verrat, sondern berufliche Anpassung: „Ehrlich gesagt ist ihm die Narrenrolle besser gelungen.“

Ein Pogre ohne Linientreue oder ein Konvertit aus Bequemlichkeit?

Die politische Etikettierung der Figur ist ein weiteres Schlachtfeld. Manche sehen ihn als „Pogre, aber nicht sektiererisch“, andere lesen ihn als Konvertiten: „Ob dieser Wechsel strikt daran lag, dass er genau beim Umschlagen des Pendels die Seite wechselte, weiß nur er selbst.“ Die Diskussion über seine ideologische Verortung kreuzt sich mit dem Opportunismusverdacht: „Er hatte die Eier, sich in eine Sackgasse zu begeben, aus der 97 % der Leute nie herauskommen; schwierig ist zu wissen, ob er es aus Überzeugung tat oder weil er einen interessanten Markt erspähte.“

Dagegen vertritt eine andere Strömung die Ansicht, sein Wert liege gerade darin, kein Militanter zu sein: „Er ist ein Typ mit überdurchschnittlicher Intelligenz. Er hat einen sehr scharfen Blick auf die Dinge und wählt andere Herangehensweisen.“ Und eine dritte Gruppe reduziert ihn auf die Figur: „Ein Premium-Stammtischbruder für Vollpfosten, die sich für klug halten.“

Die persönliche Abnutzung: Scheidung, Tempo und Midlife-Crisis

Das Gespräch driftet zu den menschlichen Kosten des Tempos. „Seine Ehe ist wohl zerbrochen, weil er den verdammten Tag über arbeitet: Er schreibt Bücher, tritt in mehreren TV-Sendungen auf, schreibt Artikel für das ABC und veröffentlicht jeden Tag YouTube-Inhalte.“ Dieses Detail kreuzt sich mit einem anderen: „Er sagte, er habe zum ersten Mal seit Langem ein paar Tage Urlaub genommen und sei nur noch zum Schlafen nach Hause gekommen.“ Die Erschöpfungsthese vermischt sich mit der der Figur: „Eine Indie-Midlife-Crisis.“

Auch seine familiäre Herkunft wird diskutiert. Gegen das Bild des verwöhnten Kindes korrigiert eine Nachricht: „Sein Vater ist Gymnasiallehrer, seine Mutter Hausfrau. Er hat einen Bruder, der Flamencogitarrist ist.“ Die Präzision zerlegt das Privileg-Narrativ und stützt die These der Marktanpassung.

Das Schützengraben-Geschäft: Publikum, nicht Ideologie

Im Kern geht es um ein Geschäftsmodell. „In Spanien gibt es Parasiten des BOE (Spaniens amtliches Staatsanzeiger) und vom BOE Geschädigte. Soto Ivars ist ein YouTuber, der seine Meinungen gezielt an die Letzteren richtet.“ Der Satz fasst die These zusammen, dass sein Produkt nicht ideologisch, sondern eine Nische ist: Er spricht ein Publikum an, das die offizielle Erzählung leid ist. Die Diskussion, ob das Journalismus oder Markt ist, bleibt offen: „Der Stil ist es, was zählt, und Zänkereien unter Journalisten gab es immer schon.“

Die Ausgangsfrage bleibt ohne geschlossene Antwort. Die Figur funktioniert, der Journalist verschwimmt, und der Zuschauer entscheidet, ob er den Gag kauft oder die Kolumne vermisst. Letzte Ironie: Der Einzige, der offenbar nicht in der Krise steckt, ist der Algorithmus.