Smartwatches: 'Bei 50 € würde jeder eine tragen'

Smartwatches sind nicht teuer: Sie sind unnötig

Warum erzeugt ein Gadget, das viele als Geschenk annehmen würden, so heftige Ablehnung? Diese Frage löst eine Diskussion aus, in der der Preis immer wieder als einziger laut geäußerter Kritikpunkt genannt wird. Die Ausgangsthese ist klar: Die Smartwatch ist ein Zubehör für das iPhone, ein Mini-Computer am Handgelenk mit Anrufen, Nachrichten, Karten, Musik, GPS sowie Gesundheits- und Sportdaten. "Wenn er 50 € kosten würde, trügen ihn alle", fasst der Thread-Ersteller zusammen und führt den Hass auf einen Fall von sauermagel zurück.

Die Antwort lässt nicht lange auf sich warten und ist anders als erwartet. Mehrere Teilnehmer betonen, dass nicht der Preis das Problem sei, sondern dass die Uhr nichts biete, was das Telefon nicht schon kann.

Was kann eine Smartwatch, was das Handy nicht kann?

Selbst Kritiker erkennen den Nutzen in drei Szenarien an. Erstens Sport: Pulssensoren, GPS und Kontrolle von Rundenzeiten für Radfahrer oder Fitnessstudio-Besucher. Zweitens Ortung: Das Telefon und Schlüssel finden, Anrufe beantworten, ohne das Handy aus der Tasche zu holen. Drittens der Vibrationswecker, der sanft weckt.

Außerhalb davon erschöpft sich die Liste schnell. Benachrichtigungen werden stummgeschaltet, Schrittzähler liefern keine neuen Erkenntnisse, und Puls- oder Schlafdaten interessieren nur wenige. Ein Teilnehmer formuliert es drastisch: "Funktionen, die 99 % der Nutzer nie verwenden werden."

Akku: Das Argument, das niemand widerlegt

Hier herrscht fast vollständiger Konsens. Eine Smartwatch muss alle zwei Tage geladen werden; eine günstige Armbanduhr alle zwei Wochen; eine Quarzuhr alle drei Jahre. Der Vergleich taucht bei verschiedenen Marken auf, mit demselben Ergebnis: Das Ärgernis, die Uhr regelmäßig anzuschließen, wiegt keinen zusätzlichen Funktionsgewinn auf.

Ausnahmen bestätigen die Regel. Modelle mit Solarpanel und Titanuhren mit Solarladung und Funksteuerung kommen ohne Ladegerät aus und zeigen jahrelang die exakte Zeit an. Sie ähneln gerade am wenigsten einer Smartwatch.

Gesundheitsdaten und Datenschutz: Wer erhält sie?

Der zweite große Block der Ablehnung ist nicht funktional, sondern wirtschaftlich und politisch. Eine Uhr, die Schritte, Blutdruck, Herzfrequenz, Schlaf und Aktivität misst, übergibt diese Daten dem Hersteller. Der Verdacht, dass diese Daten Versicherungen oder Pharmaunternehmen füttern, durchzieht die gesamte Diskussion, und manche lehnen das Gerät allein aus diesem Grund ab.

Hinzu kommt die Inkompatibilität: geschlossene Ökosysteme und Zubehör zu überhöhten Preisen. Die Kritik richtet sich nicht gegen den Käufer, sondern gegen die Strategie, ein Stück zu verkaufen, das sich kaum von der Konkurrenz unterscheidet, aber ein Vielfaches des Marktpreises kostet.

Die klassische Uhr als ästhetische Alternative

Die dominierende Alternative ist keine andere Smartwatch: Es ist eine klassische Uhr. Metallisch, solarbetrieben, mit langer Batterielaufzeit, die Stunde und Datum ohne Interaktion anzeigt. Das ästhetische Argument ist explizit: Identische schwarze Quadrate an jedem Handgelenk wirken hässlich und uniform, während mechanische Uhren das einzige Schmuckstück sind, das sich viele Männer gönnen.

Die Entwicklung des Threads ist aufschlussreich. Wer das Gadget wegen des Preises verteidigt, mietet am Ende ein High-End-Modell zum Testen. Wer es ablehnt, gibt zu, dass er früher oder später nachgeben wird. Und in der Mitte bewahrt eine schweigende Mehrheit ihre Uhr in einer Schublade auf.

Am Ende war das Objekt der Begierde nicht die Uhr. Es war die Ausrede, sie nicht zu kaufen.