Simón: Nie Millionär, aber 5.000 € monatlich im Stream

Vom 'Millionär' zum Cyber-Bettler: Der Fall Simón

Jemand hat gerade 50 Euro ausgegeben, damit ein Mann sich live erniedrigt. Dieser Mann war einst ein angesehener Wirtschaftsanalyst, der fremde Vermögen verwaltete. Jetzt wird er dafür bezahlt, sich in Echtzeit zu degradieren. Die Szene verdichtet den Fall von Simón, ehemaliger Wirtschaftsanalyst und Private-Banking-Manager, den ein Großteil des Internets heute als "Cyber-Bettler" sieht. Die überall kursierende Schlagzeile —vom Millionär zum Armen— hat einen grundlegenden Fehler: Kaum jemand, der behauptet, ihn gekannt zu haben, erinnert sich an ihn als Millionär.

Wer war Simón vor dem Stream?

Ökonom, Top-Berater und Manager im Private Banking. In seiner besten Phase verdiente er laut kursierenden Berichten etwa 200.000 Euro brutto pro Jahr, was netto zwischen 8.000 und 9.000 Euro monatlich ergab. Manche behaupten, sie hätten ihn persönlich gekannt und sagen, er habe 10.000 Euro monatlich verdient. Das war kein Vermögen: Es war Gehalt. Und das Gehalt ging komplett drauf.

Manche weisen darauf hin, dass er in einer firmeneigenen Wohnung lebte und Angestellter war. Gut bezahlt, sonst nichts. Keine Beteiligungen oder schlafenden Wertsteigerungen. Als das Gehalt ausfiel, gab es darunter kein Polster.

War er jemals Millionär? Die Erzählung bricht zusammen

Diejenigen, die ihn kennen wollen, sind eindeutig: Er war es nie. Hochrangiger Berater, Private-Banking-Manager, ja. Millionär, nein. Der am häufigsten wiederholte Beweis ist häuslicher Natur und etwas grausam: Ein Tätowierer forderte öffentlich 50 Euro, die er ihm für eine Arbeit schuldete. Die daraus gezogene Schlussfolgerung lautet: Wer 50-Euro-Schulden mit sich herumschleppt, hat keinen Platz, um tot umzufallen.

Hinzu kommt, dass ihm laut einem Nutzer vor relativ kurzer Zeit der Strom abgestellt wurde. Der Kontrast zur Erzählung vom "gefallenen Millionär" ist nicht nur eine Anekdote: Er definiert die Art der Geschichte. Es gab keinen verschleuderten Reichtum, sondern eine enorme Einkommensgenerierungsfähigkeit und einen Mechanismus — egal welcher —, der dafür sorgte, dass nichts übrig blieb.

Wie viel verdient ein Elite-Cyber-Bettler heute?

Hier kommt die unbequeme Zahl. Derselbe Mann, der sich keine 50 Euro leisten kann, würde heute laut Berechnungen mehr als 5.000 Euro netto monatlich verdienen, mit Spenden, die 200 Euro täglich überschreiten. Er verbringt den ganzen Tag im Dauerstream, wie eine permanente Reality-Show, und alle paar Minuten fällt eine Spende von 20 oder 50 Euro für eine erniedrigende Challenge. Um auf diese 5.000 Euro monatlich zu kommen, sprechen parallele Berechnungen von 50 solchen Auftritten pro Monat.

Die Zahlen passen zu einem bekannten Modell von Livestreams, die durch Zuschauerspenden finanziert werden.

Sucht als finanzielles schwarzes Loch

Es ist egal, wie viel reinkommt. Das ist das am häufigsten wiederholte Argument und das schwerste zu widerlegen: Wenn es eine Abhängigkeit gibt, absorbiert die Ausgabe alles Eingehende, weil es keine Obergrenze gibt. Geld hört auf, Budget zu sein, und wird zum Fluss.

Auf dem Tisch liegt ein paralleler Fall, der als Warnung erzählt wird: Ein mittlerer Manager bei Accenture, hohes Gehalt, hoher Druck, verführerisches Umfeld, und Jahre später abhängig in einem Second-Hand-Laden. Die Schlussfolgerung, die das halbe Internet zieht: Wissen geht nicht verloren, es verbrennt. Ein angesehener Analyst, morgen nüchtern, würde bestenfalls LKW entladen.

Hier lohnt es sich, auf die Bremse zu treten: Wir sprechen von Erwähnungen einer Sucht in sozialen Medien, nicht von einer klinischen Diagnose. Jede solche Situation erfordert professionelle Hilfe, nicht einen Nachtsendebetrieb.

Jemand, der berechnete, was ein Unternehmen wert ist, kassiert jetzt für Live-Challenges. Die verwirrende Tatsache ist nicht, wie viel er verdient, sondern wie viel ihm bleibt: Bei diesem Spendenvolumen und Ausgabemuster kehrt das Guthaben immer an denselben Punkt zurück. Multipliziere seinen Umsatz mit allem, was er mitschleppt, und das Ergebnis ist null.