Selenskyj und die Warnung vor 20 Millionen Flüchtlingen

Selenskyj und die Rechnung mit 20 Millionen Flüchtlingen

Ein Tweet mit der Warnung von Wolodymyr Selenskyj —„wenn wir fallen, werden 20 Millionen Ukrainer nach Europa kommen“— genügte, um die Diskussion zu entfachen. Die Zahl ist in der Rhetorik des ukrainischen Präsidenten nicht neu, aber sie ist die unverschämtsten instrumentalisierte: die Migrationsdrohung als Hebel, damit Europa den Krieg weiter bezahlt. Die Reaktion fiel anders aus als erhofft. Statt humanitärer Alarmierung zeigte sich Skepsis, alte Kriegsrechnungen und ordentlich Spott.

Was kostet der Krieg und wer bezahlt ihn?

Das wirtschaftliche Argument wiegt am schwersten. Der Krieg „kostet uns ein Vermögen“, fasst eine Strömung zusammen, die die Legitimität der Ukraine nicht bestreitet, wohl aber die Tragfähigkeit der Anstrengung. Die kursierende Diagnose: Europa hat es nicht geschafft, die Kanäle zu schließen, die Russland finanzieren — China liefert Bauteile, die Türkei kauft Öl und Gas in großen Mengen, der Iran liefert die Shahed-Drohnen. Wenn die Zange nicht greift, kauft europäisches Geld Zeit, keinen Sieg. Und die Zeit geht, finanzpolitisch betrachtet, zur Neige.

Manche treiben die Logik auf die Spitze: Wenn Politiker ständig wiederholen, dass Millionen von Einwanderern nötig sind, um die Renten zu stützen — wo genau liegt dann die Bedrohung durch ankommende Ukrainer? Der Widerspruch zwischen offizieller Migrationsrhetorik und selektiver Panik wird mit einem Lächeln aufgelöst. Her damit, heißt es da.

Das Flüchtlingsprofil, das in keine Schlagzeile passt

Gegen die epische Erzählung geht die Konversation aufs Grobe. Erwähnt wird ein Ukrainer, der sich eine ungeschälte Fuet-Wurst mit einer Cola zum Frühstück gönte —feine Leute, heißt es spöttisch— und ein Detail mit mehr wirtschaftlichem Gehalt: gute Rigips-Monteure, die mit Kriegsbeginn aus dem Gewerbe verschwanden und die Nische anderen überließen. Die Fuet-Anekdote ist Lokalkolorit; die Rigips-Anekdote ist ein Arbeitsmarktdatum im Scherzgewand.

Auch die demografische Debatte schleicht sich mit Häme herein: „20 Millionen blauäugige Schönheiten kämen uns gerade recht“, mit dem Nachsatz, Feministinnen würden an der Grenze Gewehre aufstellen. Der Witz ist alt, verrät aber den Kern: Der Geflüchtete wird als wirtschaftliche und demografische Variable diskutiert, nicht als Mensch.

Der Krieg, der nicht zu gewinnen ist

Die unbequemste Analyse stammt nicht aus der russischen Propaganda, sondern aus der Arithmetik. „Ich kann Pilingui nicht mehr verabscheuen, aber dieser Krieg ist nicht zu gewinnen“, heißt es dort. Und die Schlussfolgerung ist kalt: Je früher das anerkannt wird, desto geringer das Leid. Das ist keine Defätismus, sondern Buchhaltung. Die Kosten für Europa —wirtschaftlich wie politisch— übersteigen jedes Siegsszenario, das je klar umrissen wurde.

Die Zahl, die alles durcheinanderbringt

Während darüber gestritten wird, ob 20 Millionen die Grenze überqueren würden, bleibt die Frage unbeantwortet, die niemand beantwortet: Wie viele Männer im wehrpflichtigen Alter sind noch in der Ukraine, um die Front zu halten? Die Drohung mit der Menschenwelle und die Erschöpfung der Rekrutierung sind zwei Seiten desselben Problems. Und das lässt sich nicht mit einem Scheck beheben.