Selenskyj bestätigt Trumps Ultimatum: Waffen oder Donbas

Selenskyj bestätigt Trumps Ultimatum: Waffen oder Donbas

Wolodymyr Selenskyj sagte es in einem Video, ohne Ambiguitäten und ohne Spielraum: Die militärische und nachrichtendienstliche Unterstützung der USA kann über Nacht gekappt werden, wenn die Ukraine den von Washington vorgelegten Friedensplan nicht akzeptiert. Das Dilemma, in seinen eigenen Worten, ist „der Verlust der Würde oder der eines wichtigen Verbündeten“. Der ukrainische Präsident bestätigte damit das, was bis dahin nur journalistische Leaks waren: Die Administration von Donald Trump hat die Waffenlieferungen an die Unterzeichnung eines Friedensabkommens geknüpft, so Selenskyjs Darstellung.

Die Szene wirkt wie ein Déjà-vu, das wenig hilft. Drei Jahre Krieg, Hunderttausende Tote auf beiden Seiten und eine ukrainische Wirtschaft, die nur durch europäische Krücken am Leben erhalten wird, um schließlich aus einer Position der Schwäche das zu verhandeln, was 2022 noch aus einer weniger schlechten Position diskutiert wurde. Der Unterschied liegt darin, wer jetzt den Hahn zudreht.

Was die Abtretung des Donbas bedeutet

Der Donbas ist das Industriebecken im Osten der Ukraine, die Region, die Moskau schon vor der Invasion beansprucht und in der sich ein Großteil der Kohlevorkommen und der industriellen Kapazitäten aus der Sowjetära konzentriert. Die Abtretung dieser Gebiete anzunehmen ist keine bloße Grenzberichtigung: Es bedeutet, das produktive Herz des Landes auszuliefern und schriftlich anzuerkennen, was Russland seit Jahren auf dem Terrain zu konsolidieren versucht.

Manche argumentieren, der Krieg sei bereits verloren gewesen, als der Westen beschloss, ihn zu unterstützen, ohne sich selbst einzumischen. Das Gegenargument wiegt ebenso schwer: Ohne diese Unterstützung wäre Kiew innerhalb von Wochen gefallen und hätte heute eine tuteläre Regierung in der Hauptstadt. Keine der beiden Lesarten lässt sich beweisen, und das erklärt, warum die öffentliche Meinung weiterhin gespalten ist.

Das Präzedenzfall von Istanbul, an den niemand erinnert sein will

In den ersten Phasen des Konflikts gab es Verhandlungen in Istanbul, bei denen Russland angeblich Frieden und den gesamten Donbas im Austausch für die Anerkennung der Autonomie seiner Bevölkerung – wie in den Minsker Abkommen vorgesehen – und den Verzicht der Ukraine auf einen NATO-Beitritt angeboten haben soll. Dieser Entwurf scheiterte. Der Druck des damaligen britischen Premierministers Boris Johnson ist die am häufigsten zirkulierende Erklärung für die Aufgabe dieses Weges.

Die seither angestellte Rechnung ist brutal: Eine Million Tote später sind die diskutierten Bedingungen schlechter als jene, die damals auf dem Tisch lagen. Wer die Fortsetzung des Krieges befürwortet, antwortet, dass eine Kapitulation damals schlimmer gewesen wäre und dass der Widerstand ermöglicht habe, 80 % des Landes zu halten, einschließlich der großen Städte und des größten Teils des Ackerlandes.

Europa, die NATO und die Kosten der Glaubwürdigkeit

Die strategische Deutung, die am häufigsten wiederholt wird, ist die einer Niederlage für das Atlantische Bündnis. Die Krim wird nicht zurückerobert, ein russischer Landkorridor wird konsolidiert, die ressourcenreichste Region geht verloren und die NATO expandiert nicht. Das Einzige, was ironischerweise gerettet wird, ist, dass man nicht zu den Grenzen von 1991 zurückgekehrt ist.

Der schwerwiegendste Schlag ist jedoch ein anderer. Die Ukraine gab ihr Atomwaffenarsenal im Austausch für Garantien der territorialen Integrität ab, die von den USA unterzeichnet wurden. Dass dieses Versprechen nun infrage gestellt wird, hat eine Wirkung, die über Kiew hinausgeht: Jedes Land, das erwägt, auf seine eigene Abschreckung zu verzichten, weiß nun, was das Wort Washingtons wert ist. Die Glaubwürdigkeit der USA ist beschädigt, und das lässt sich nicht mit einer Pressemitteilung beheben.

Wer die europäische Rechnung zahlt

Die wirtschaftliche und militärische Unterstützung der Ukraine lag drei Jahre lang weitgehend bei den europäischen Steuerzahlern. Die schwebende Frage ist unangenehm: Wenn Europa nicht in der Lage ist, der Ukraine allein gegen Russland Handlungsfähigkeit zu geben, wozu dient dann das Projekt? Die Antwort aus Brüssel – mehr Verteidigungsausgaben, Kriegswirtschaft – kollidiert mit einer sozialen Realität, die bestimmte Reden nicht mehr schluckt.

Der Verdacht, dass die „russische Gefahr“ genutzt wird, um Freiheitseinschränkungen, Verschuldung und Steuererhöhungen zu rechtfertigen, gewinnt an Boden. Es ist keine beweisbare These, aber sie erklärt, warum die Erhöhung der Militärausgaben in weiten Teilen der Bevölkerung eher als Erpressung denn als Investition in Sicherheit wahrgenommen wird.

Was jetzt passieren könnte

Selenskyjs Handlungsspielraum ist eng. Wenn sein wichtigster Verbündeter ihn verrät, hört die Kapitulation auf, eine politische Option zu sein, und wird zur einzigen verfügbaren Ausweg. Die Alternative – weiterzukämpfen ohne Munition und ohne Aufklärung – hält der militäranalytischen Prüfung nicht stand. Und Trump, der heute droht und morgen dementiert, bietet nicht die Zuverlässigkeit, die eine Entscheidung dieser Tragweite erfordert.

Das verwirrende Faktum ist nicht die Drohung. Es ist, dass die öffentliche Diskussion nach drei Jahren zum Ausgangspunkt zurückgekehrt ist: Wie viel Territorium, wie viel Souveränität und wie viel Glaubwürdigkeit waren jene bereit zu opfern, die nie an die Front gehen würden.