Seebarsch für Rentner, Nudeln für Erwerbstätige

Seebarsch zu 6 €/kg für die einen, Makkaroni für die anderen

Ein Kilo Seebarsch kostet 6 Euro. Dieser Preis, der sich in jeder Fischtheke überprüfen lässt, löste eine Diskussion aus, die weit über den Verkaufstresen hinausgeht: Sie trennt eine Generation, die frisches Eiweiß kauft, von einer, die ihren Einkaufswagen mit billigen Kohlenhydraten füllt. Auslöser war ein Artikel von El Español über den Einkaufskorb der Senioren im Vergleich zum Korb der noch Erwerbstätigen. Das Ergebnis ist ein unbequemes Bild der Einkommensverteilung: Wer bezieht Rente, wer zahlt die Hypothek ab und wer isst schlechter als seine Eltern?

Man sollte dem ersten Eindruck nicht trauen. Das Bild des Rentners, der Meeresfrüchte verschlingt, während sich der junge Mensch eine Pastaschale aufwärmt, ist leicht zu erzählen, aber schwer pauschal zu belegen. Ein Gang durch den Supermarkt am Nachmittag zeigt oft Einkaufswägen von Pensionären, die nur vier Dinge und eine Dose enthalten.

Die Rechnung beim Seebarsch stimmt nicht ganz

Der erste Höhepunkt der Spannung kam bei der Arithmetik. Es wurde behauptet, dass aus einem Kilo Seebarsch leicht sechs saubere Filets gewonnen werden können, um zu zeigen, dass Fisch kein Luxusgut sei. Diese Zahl wurde sofort widersprochen: Aus einem Kilo Fisch lassen sich keine sechs Portionen schneiden, und ein einzelnes Portionierstück wiegt etwa 800 Gramm.

Der Streit über die Zahlen entkräftet nicht die Kernfrage. Man kann argumentieren, dass Fisch nicht teuer ist, und gleichzeitig feststellen, dass sechs Filets pro Kilo eine Übertreibung sind. In optimistischen Fischhandlungen wird der Preis mit 6 €/kg angegeben; in einer bestimmten Supermarktkette lag er bei 8 €/kg für Stücke von etwa 700 Gramm, was 5 Euro pro Stück entspricht. Mit diesen Spannen hängt es weniger vom Produkt selbst als vom Tag und vom Laden ab, ob man von Luxus oder Schnäppchen spricht.

Verarbeitet ja, Eintopf nein: Die Lücke ist zeitlich

Hier wird die Diagnose interessanter als die Beschwerde. Der Vergleich, der kursiert, ist nicht Hummer gegen Makkaroni, sondern Folienkartoffel gegen Tüte: Ein gebackener Seebarsch mit zwei Gemüsesorten gegenüber Pasta mit fertiger Soße und Käse darüber. Die Kosten sind ähnlich; die Zeit- und Aufwandskosten jedoch nicht.

Daraus folgt der nächste Vorwurf: Fleisch in Folie, vorfabrizierte Burger, geschnittenes Hähnchen auf Tabletts. Der Erfolg des Formats von Mercadona erscheint in der Diskussion als Symptom, nicht als Ursache. Manche ergänzen das fehlende Detail der häuslichen Logistik: Wer frischen Fisch kauft, muss ihn wegen des Anisakis-Risikos einfrieren, was Planung erfordert; wer Verarbeitetes kauft, braucht nur eine Mikrowelle.

Demgegenüber wird daran erinnert, dass es günstige und wenig genutzte Alternativen gibt, von der Muschel – ein sehr preiswertes Schalentier – bis hin zum ganzen Thunfisch für 6 €/kg, der gereinigt, gewürfelt und eingefroren für mehrere Gerichte verwendet werden kann. Billiges Eiweiß existiert; es fehlt an Gewohnheit.

Die Rente, die die Rechnungen der Kinder bezahlt

Das stärkste Gegenargument zur Geschichte des wohlhabenden Rentners ist der Geldfluss, der in die entgegengesetzte Richtung des Stereotyps geht. Eltern und Großeltern helfen ihren Kindern, die Bilanzen auszugleichen: monatliche Hypotheken- oder Mietzahlungen, Schulmensen, Lehrbücher. Wenn es keinen größeren sozialen Zusammenbruch gab, so das Argument, liegt dies maßgeblich an diesem familiären Sicherheitsnetz, das die Generation stützt, die mit niedrigen Löhnen und extrem teurem Wohnraum ins Erwachsenenalter trat.

Diese Transfers werden selten buchhalterisch erfasst. Ebenso wenig die Tatsache, dass viele Rentner bescheidene Beträge beziehen und in Familienwohnungen leben, nicht in neuen geförderten Wohnungen. Das Durchschnittsbild bricht zusammen, sobald man ins Detail geht.

Wohnraum: Der Vorwurf, der Zahlen hat

Wenn die Diskussion den Fisch verlässt, wird der Ton härter. Einige Teilnehmer behaupten, das zentrale Problem sei nicht die Rente, sondern der Wohnungspreis. Sie weisen darauf hin, dass ein großer Teil des Baubestands in den Städten zwischen den 1960er und 1980er Jahren geförderter Wohnraum war, der heute auf dem freien Markt Preise über 300.000 Euro erzielt.

Auf dieser Basis werden spezifische Steuermaßnahmen für ältere Eigentümer gefordert – Gesundheitsabgaben, Zuschläge, Zuzahlungen für Prothesen und Medikamente –, die neben dem gegenteiligen Unmut stehen: Die neue Solidaritätsabgabe, die angeblich die Beiträge der aktiven Arbeitnehmer erhöht, um das System zu finanzieren. Und eine wiederkehrende Zahl: Nach zwölf Jahren im Ruhestand hätte der Rentner bereits einen Betrag erhalten, der seinen eigenen Beiträgen plus denen des Arbeitgebers entspricht. Dies ist eine zitierte Berechnung, keine offizielle Abrechnung.

Die Anpassung, die manche wollen und andere bestreiten

Der härteste Teil des Austauschs betrifft das, was einige als unvermeidbar ansehen. Es wird über Kürzungen der Renten gesprochen, mit Zahlen zwischen 60 % und 30 %, und das griechische Präzedenzfall wird herangezogen, wo die Reduktion während der Krise in dieser Spanne lag. Dies ist ein laut ausgesprochener Wunsch, kein dokumentiertes Gesetzesvorhaben.

Im Gegensatz dazu steht die Lesart, dass jede Kürzung auch die Befürworter treffen würde und dass Rentner mit hohen Bezügen keine homogene Gruppe sind. Über einen Punkt herrscht breite Einigkeit: Das Thema hätte vor zwanzig oder dreißig Jahren angegangen werden müssen, und keine Regierung wollte die politischen Kosten dafür tragen.

Was noch zu klären bleibt

Wenn die dominante Diagnose lautet, dass das aktuelle System nicht tragfähig ist, sind mehr Druck auf Beiträge und Altersgrenzen sowie mehr Debatten darüber zu erwarten, wer sich Seebarsch leisten kann. Allerdings hängt der Inhalt des Einkaufskorbs weiterhin von etwas Profanerem ab: davon, ob nach der Heimkehr noch Zeit bleibt, um den Ofen anzumachen.