Sechsstellige Ersparnisse: „Geld verrottet“, sagt ein Forenuser

Sechsstelliges Guthaben: viel Erspartes, wenig Rendite

100.000 Euro Ersparnisse zu erreichen, sollte der Moment sein, in dem jemand entspannt. Das Gegenteil passiert: Das Guthaben steigt, das Gefühl von Reichtum nicht. Die Schwelle der sechsstelligen Beträge – von 100.000 bis 999.999 Euro, je nachdem, wo man die Grenze zieht – ist zu einem unangenehmen Terrain geworden: Wer sie erreicht, entdeckt, dass sich kaum etwas ändert.

Was es genau bedeutet, sechsstellig zu sein

Der Begriff kommt aus dem Englischen und ist so dehnbar, dass er nichts aussagt. Ein sechsstelliges Konto kann 100.000 Euro oder fast eine Million umfassen: Im ersten Fall, so die Skeptiker, sprechen wir von einem Sparer, der sich nicht viel leisten kann; im zweiten von jemandem, der bereits in einer anderen Liga spielt. Beide Fälle unter dasselbe Etikett zu packen, macht den Ausdruck zu Salon-Marketing.

Die psychologische Skala ist der interessante Teil. Manche beschreiben es präzise: Anfangs scheinen 300 Euro extra ein Ereignis zu sein; dann kommen die 1.000, die 2.000, die 3.000, und sie bewegen nichts mehr. Der Kick kommt nur beim Sprung zwischen Zehntausenden, und von da an wächst die Frustration: Das Konto steigt, aber der Spiegel zeigt es nicht. Bei sechsstelligen Beträgen verschärft sich der Effekt.

Warum verliert ruhendes Geld an Wert?

Weil die Inflation keine Pause macht und die Einlagen schon. Da ist das Argument, das die gesamte Diskussion durchzieht: Unter 2 % Verzinsung ist es, als würde man das Geld verschenken. Der historische Vergleich, der herangezogen wird, ist aufschlussreich: Es gab eine Zeit, in der Einlagen 5 % bei 7 % Inflation zahlten, sodass der Sparer real 2 % verlor, ohne es zu merken. Das nannte man Sicherheit.

Das extreme Beispiel, das zitiert wird, sind Bolívares: Wer vor fünfzehn Jahren eine Million angesammelt hatte, hätte sie verlieren können, wenn er sie nicht in Gold oder ausländische Aktien umgewandelt hätte. Daher die Abwanderung zu Metallen und Sachwerten. Die zugrunde liegende Idee: Geld auf der Bank verrottet. Und manche datieren das Ende der Verzinsung von Einlagen auf Januar 2013.

Wie viel 100.000 Euro pro Jahr wirklich abwerfen

Rund 3.000 Euro netto, nach der am häufigsten wiederholten Berechnung, ohne allzu große Schwierigkeiten erzielt. Die Nuance kommt schnell: Ohne etwas Risiko gibt es diese 3 % nicht. Mit Dividenden solider Unternehmen gilt es als erreichbar mit einem tolerierbaren Risikoniveau.

Und dann ist da das Problem der Marge. Mit 100.000 Euro, so argumentiert der skeptischere Teil, gibt es kaum Spielraum: Die Ergebnisse einer Investition dieser Summe sind nicht einmal spürbar. Erst wenn man 500.000 Euro überschreitet, fügt er hinzu, wird der Sparer gedrängt, wirklich zu diversifizieren. In der Zwischenzeit sammelt sich das Geld aus Trägheit auf dem Konto, nicht aus Entscheidung.

Der imaginäre Reichtum und die Grenze der Zufriedenheit

Hier wird die Analyse fast philosophisch. Es ist von imaginärem Reichtum die Rede: Sind die Grundbedürfnisse gedeckt und keine Schulden vorhanden, ist der gesamte Überschuss schwer zu assimilieren, ein Hamsterinstinkt, der endlos Futter anhäuft. Die Schlussfolgerung ist unbequem: Mehr Vermögen garantiert nicht mehr Glück, und manche behaupten, ein großer Unternehmer sei nicht glücklicher als jemand mit 100.000 Euro Ersparnissen, weil er Milliarden von Sorgen mit sich herumträgt.

Die Erwiderung ist ebenso solide. Wer ein Imperium von Grund auf aufgebaut hat, kann vernünftigerweise zufrieden sein, und tatsächlich verkaufen viele und widmen sich dem Leben. Obwohl der endgültige Gegenschlag keine Zahlen braucht: Der Besitzer eines großen Vermögens hat weniger Zeit vor sich als jeder, der dies liest.

Konten diversifizieren und das Problem der Wahrnehmung

Für das psychische Unbehagen gibt es eine einfache Lösung, die ohne Ironie vorgeschlagen wird: das Guthaben auf vier oder fünf Konten verteilen und aufhören, eine einzige große Zahl zu sehen. Problem gelöst, sagen sie. Andere setzen darauf, es auszugeben, bis man unter die Schwelle fällt, um die Illusion zurückzugewinnen, wenn sie wieder steigt – die finanzielle Version des Im-Kreis-Gehens.

Auch die Steuerarchitektur wird angesprochen: Das System, so wird argumentiert, sei so gestaltet, dass sich Verdienen über einer bestimmten Schwelle nicht mehr lohnt, und von da an blieben nur noch Unternehmensstrukturen und Wege, die an Illegalität grenzen. Und der grundlegende Vorwurf: Geldscheine anzuhäufen zeugt von Sparfähigkeit, nicht von Finanzkultur.

Mit 100.000 Euro auf dem Konto, einer beißenden Inflation und einer Rendite, die kaum spürbar ist – liegt das Problem beim Sparer oder bei einem System, das belohnt, das Geld stillzuhalten?