Sechs Jahre spanisches Rauchverbot: Gewinner und Verlierer der Gastronomie

Sechs Jahre ohne Tabak in Bars: Eine gespaltene Bilanz

Hat das Rauchverbot die spanische Gastronomie wirklich zerstört, oder ist es der Geldmangel, der die Bars leer gefegt hat? Sechs Jahre nach dem Verbot des Rauchens in Innenräumen ist die Antwort noch immer nicht eindeutig. Die Maßnahme wurde als Sieg für die öffentliche Gesundheit präsentiert, wird heute aber teilweise als ein Stück verlorener Freiheit wahrgenommen. Dazwischen bleiben ungelöste Diskussionen: Schließungen, Arbeitsplätze, Terrassen, unbezahlte Bußgelder und der Geruch in den Lokalen, der sich für immer verändert hat.

Was hat das Rauchverbot in den Bars verändert?

Die offensichtlichste Veränderung ist die Luft. Die Innenräume sind nicht mehr von einem dichten Nebel erfüllt, in dem man kaum zwei Meter weit sehen konnte; heute riechen sie nach Essen, Reinigungsmitteln oder Schweiß, aber nicht nach Rauch. Manche beschreiben die Zeit davor drastisch: Wer die Badfliesen schrubbte und sie gelb vor Nikotin vorfand, wusste genau, wie viel Rauch er eingeatmet hatte. Für Nichtraucher öffnete die Regelung die Tür, wieder mit der Familie in Lokale zu gehen – etwas, das viele aufgegeben hatten, nicht aus Geschmack, sondern weil es keine Alternative gab. Die Terrassen wurden, vor allem im Norden, zu dem Ort, an dem man raucht, isst und die Kälte erträgt – eine Szene, die vor einem Jahrzehnt noch undenkbar gewesen wäre.

Der Grillmeister aus Marbella, der sich weigert, die Strafe zu zahlen

Zu den am meisten in Erinnerung gebliebenen Fällen gehört der eines Grillrestaurants in Marbella, das ankündigte, das Gesetz nicht einzuhalten, und drei Jahre später immer noch die Zahlung der Sanktion verweigerte. Dieser Vorfall wurde zum Symbol des Widerstands der Gastronomie. Der Besitzer trat sogar im Fernsehen mit einem bekannten Moderator auf, und der Moment wurde als Akt der Rebellion gefeiert. Für die einen war es das Bild eines Unternehmers, der sich gegen den Staat auflehnt; für die anderen der Beweis dafür, dass die Regelung als eine dem Geschäft fremde Aufzwingung wahrgenommen wurde. Das Bußgeld blieb bis zum Zeitpunkt dieser Diskussion unbezahlt.

Was hat das Rauchverbot die Gastronomie gekostet?

Das wirtschaftliche Argument ist das am häufigsten genannte und am schwierigsten zu klärende. Es wird behauptet, dass die Gastronomie stark unter dem Rauchverbot gelitten hat, doch sofort folgt der Einwand: Der Rückgang fällt mit der Wirtschaftskrise und einer Änderung der Gewohnheiten zusammen. Wer früher mehrmals pro Woche auswärts aß, bestellte nun eher ein Bier mit einer Tapas oder ging gar nicht mehr aus. Die Frage nach den Auswirkungen ist unvermeidlich: Wie viele Arbeitsplätze gingen durch die Regelung verloren? Niemand nennt eine definitive Zahl, was beide Seiten der Argumentation befeuert.

Ein Fakt ist jedoch klar und schmerzhaft: Viele Lokale investierten in die Einrichtung von Raucher- und Nichtraucherbereichen – Arbeiten, die in einigen Fällen mehr als 100.000 Euro kosteten – und diese wurden unbrauchbar, als das totale Verbot 18 Monate später in Kraft trat. Wenige Betriebe haben erlebt, dass eine so teure Investition in so kurzer Zeit wertlos wurde.

Britische Pubs und der Test der Zeit

Über Spanien hinaus wird das Beispiel britischer Pubs als Warnung angeführt. Es heißt, sie schließen mit einer Rate von 25 pro Woche, während es Jahre zuvor mehr als 50 waren, und viele wurden in Restaurants umgewandelt, von denen einige qualitativ eher schlecht sind. Das Rauchverbot kam dort früher und fiel mit der Zerstörung einer sozialen Funktion zusammen: dem Pub als Ort der Gemeinschaft. Der Vergleich ist nicht ganz präzise – der Sektor befand sich ohnehin im Wandel –, aber er dient denen, die behaupten, dass die Regelung das beschleunigt hat, was die Wirtschaft bereits eingeleitet hatte. Andere halten dagegen, dass die Betriebe schließen, die nach allem Möglichen riechen, nur nicht nach Tabak.

Öffentliche Gesundheit oder Verlust der Freiheit?

Hier bricht jeder Konsens zusammen. Auf der einen Seite steht die gesundheitliche Verteidigung: Das Gesetz schützt Nichtraucher und diejenigen, die in geschlossenen Räumen arbeiten. Man denke an den Fall eines Barbesitzers, der sein ganzes Leben lang ein Lokal führte und mit 50 Jahren an Lungenkrebs starb, ohne jemals geraucht zu haben, wobei der Rauch der Kunden sein einziger Arbeitsbegleiter war. Auf der anderen Seite steht die grundlegende Beschwerde: Ein Stück Freiheit wurde genommen, und es wurde die Tür geöffnet, damit der Staat weiterhin über uns entscheiden kann, bis der Bürger zu jemandem ohne eigenen Willen wird. Der Satz, der das Unbehagen zusammenfasst, lautet, dass die Freiheit dort endet, wo die des anderen beginnt – nur dass der Rauch hier keine Grenzen kannte und auch an den Nachbartisch drang.

Was noch nicht passt

Angesichts dieser Umstände wäre es logisch, dass die Gastronomie ein Gleichgewicht zwischen Terrassen, Belüftungssystemen und rauchfreiem Kundenverkehr gefunden hätte. Das Gegenteil tritt jedoch ein: Jedes Jahr wird ein wenig mehr reguliert, und jeder erzählt immer noch dieselbe Geschichte mit demselben Zorn. Sechs Jahre später ist die Frage also nicht, ob man besser atmen kann. Die Frage ist, ob sich überhaupt noch jemand daran erinnert, wie es früher war.