Russlands Wirtschaftsschwäche im BIP-Vergleich

Russland ist eine Militärmacht, aber seine Wirtschaft trägt dies nicht

Ein Forum-Nutzer behauptet, dass das Verteidigungsbudget der USA der Hälfte der gesamten russischen Wirtschaft entspricht. Mit diesem Ausgangspunkt wird die Frage nicht mehr rhetorisch: Hat wirklich jemand geglaubt, Russland sei eine Großmacht? Nach derselben Berechnung ist Spanien mit 47 Millionen Einwohnern fast so reich wie Russland mit 144 Millionen. Brasilien spielt in derselben Liga und prahlt nicht damit, eine Supermacht zu sein. Und nach den angeführten Daten von 2020 könnte Großbritannien einen Krieg gegen Russland ohne Hilfe der NATO führen.

Auf dem Papier passt alles. Sobald man ins Detail geht, beginnt die Arithmetik zu bröckeln.

Ist Russland eine Militärmacht ohne wirtschaftliche Grundlage?

Die Aufzählung ist beeindruckend: Atom-U-Boote, die Zarenbombe, Sojus-Kapseln, MiG-Jets, AK-74-Gewehre, Hyperschallraketen und sogar der Lada Niva, der heute eher ein Symbol als ein Fahrzeug ist. Dieses Katalog unterstützt die These, dass Moskau mehr als nur ein riesiges Land mit viel Territorium ist und dass es in einem direkten Konflikt Spanien mühelos besiegen würde.

Der Einwand kommt von der anderen Seite und ist nicht primär ökonomischer Natur: Ein Arsenal dieses Kalibers koexistiert mit einem niedrigen Pro-Kopf-Einkommen, was der schärfste Teil dieser Vergleiche mit groben Etiketten beschreibt, jedoch ohne Daten, die sie stützen. Dort endet die Analyse und etwas anderes beginnt. An diesem Punkt verliert der Vergleich seinen Halt.

Kaufkraftparität verdreifacht die russische Wirtschaft

Die am häufigsten wiederholte Berechnung basiert auf der Kaufkraftparität (KKP): Wenn diese angewendet wird, verdreifacht sich das russische BIP. Die Logik wird durch ein Beispiel verdeutlicht, das aufgrund seiner Einfachheit schwer zu widerlegen ist. Hundert Laib Brot zu zwei Euro in Rom erzeugen 200 Euro Bruttoinlandsprodukt. Dieselben hundert Laib zu zehn Cent in Wolgograd erzeugen zehn Euro. Die Produktionskapazität ist identisch. Das einzige, was sich ändert, ist das Papier, mit dem gemessen wird.

Die praktische Konsequenz ist, dass ein Russe weniger als fünf Euro für seine monatliche Gasrechnung zahlt und dass er mit einem Militärhaushalt ähnlich dem französischen und britischen mehr Waffen produziert und wartet. Aus dieser Perspektive wäre das nominale BIP eine Eitelkeitsmetrik: beeindruckend in einem Bericht, unbrauchbar, um zu wissen, wer einen Abnutzungskrieg durchhalten kann. Die vollständige Aufschlüsselung dieser Berechnung, die reale Produktion gegenüber finanzieller Produktion stellt, kehrt die übliche Schlussfolgerung um.

Warum dominiert der Dollar, wenn Russland und China Rubel und Yuan haben?

Gegen die These, dass der Dollar kaum mehr als nasses Papier ist, steht das Gegenargument: Eine Währung zu drucken, die vom Rest der Welt als Reserve akzeptiert wird, ist ein Privileg, das heute nur die USA besitzen, und das der Euro nicht repliziert hat. Die dominierenden Währungen der letzten zwei Jahrhunderte waren der spanische Silberdollar, das britische Pfund Sterling und dann der Dollar. Es ist kein monetärer Zufall. Es ist Macht, und zwar die gute Art.

Die Diskussion verschiebt sich dann darauf, wie Einkommen zwischen Ländern verglichen werden. Für einen Russen oder Chinesen ist eine Reise nach England teuer; für einen Briten sind ein paar Tage in Moskau oder Peking billig. Daher die große Kolonie ausländischer Rentner an der spanischen Küste. Der nominale und der reale Vergleich erzählen unterschiedliche Geschichten, und jede Seite wählt die aus, die ihr passt.

Was es kostet, einen Soldaten an der Front zu halten

Krieg, wird betont, ist Geld und sonst nichts. Kalorien pro Soldat, verbrauchte Kugeln, Kraftstoff, Schutz der Versorgungslinien: Jede Position summiert sich, und keine wird mit Patriotismus bezahlt. Das immer wiederkehrende Beispiel ist der Irak, mit Billionen ausgegebenen Dollars, Massenvernichtungswaffen, die nie auftauchten, und einem endgültigen Rückzug. Oder Afghanistan, wo eine Armee mit einem viel höheren Budget gegen einen Gegner mit kaum Mitteln in einer Pattsituation endete. Auch Tschetschenien und seine zehn Jahre des Konflikts werden hinzugefügt.

Das schärfste Gegenargument ist ein anderes: Ein Jahr Krieg gegen eine Armee, die die NATO seit acht Jahren aufrüstet, hat gereicht, damit diese Armee ein Viertel ihres Landes verliert und ihr Oberbefehlshaber um Tanks und Munition bettelt. Wenn Moskau rücksichtslos bombardieren würde, wie es die US-Streitkräfte im Irak taten, wäre die Unterhaltung anders. Das heißt, Zurückhaltung hat auch militärische Kosten.

Deindustrialisierung belastet westliche Bewaffnung

Auf der anderen Seite der Waage steht die Industriestruktur. Der US-Militärkomplex funktioniert, dieser Lesart zufolge, wie ein Konglomerat von Unternehmen, die mehr an ihrer Gewinnmarge interessiert sind als daran, Truppen mit einfach herzustellenden, bedienbaren und wartbaren Geräten auszustatten. Russland und China entwerfen seit Jahrzehnten für den Gesamtkrieg, und ihre Kriegswirtschaften sind dafür geschmiert.

Das hervorgehobene technische Detail ist unbequem: Bestimmte westliche Panzer und selbstfahrende Kanonen feuern bis zu dreimal weniger Projektile pro Minute ab als ihre russischen Äquivalente, und dies zu korrigieren erfordert eine Neukonstruktion von Grund auf. Währenddessen haben sechzehn HIMARS-Werfer, dieser Erzählung nach, ausgereicht, um eine gesamte Invasion zu erschweren. Es mag eine Anekdote sein, oder es mag die Zusammenfassung von allem sein.

Spanien: 47 Millionen Einwohner und 1 % des BIP für Verteidigung

Der Vergleich mit Spanien ist der unbequemste. Spanien verwendet etwa 1 % seiner Wirtschaft für Verteidigung und hat keine Atomwaffen, daher lässt ein direkter Konflikt mit Moskau keine Fantasien zu. Wenn dieser Prozentsatz jedoch über zwanzig Jahre hinweg auf 5 % steigen würde, würde sich die Unterhaltung grundlegend ändern. Dieses Szenario, mit seiner entsprechenden Steuerrechnung, ist genau das, was niemand mit Zahlen entwickelt.

Es gibt weitere lose Teile auf dem Brett. Spanien ernährte zwanzig Millionen Menschen ohne Pestizide oder moderne Düngemittel, was eine Vorstellung von seiner landwirtschaftlichen Kapazität in einem apokalyptischen Szenario gibt. Venezuela hat die größten Ölreserven des Planeten und seine Wirtschaft ist eine Katastrophe: der Ressourcenfluch. Japan hat keine Ressourcen und ist reicher als Russland. Und Monaco würde jeden beim Pro-Kopf-Einkommen schlagen, obwohl es dich später nur im Casino schlägt.

Mit diesen Prämissen könnte jemand ableiten, dass Saudi-Arabien in der Lage ist, sich mit Russland zu messen. Die Frage bleibt dort, unbeantwortet, weil der Indikator, der sie lösen sollte – nominal, Kaufkraftparität oder angepasste Militärausgaben – immer noch niemanden überzeugt.