¿Realmente alguien se creyó que Rusia es un potencia?

Rusia es una potencia militar, pero su economía no la sostiene​

Un forero sostiene que el presupuesto de defensa de Estados Unidos equivale a la mitad de toda la economía rusa. Con ese punto de partida, su pregunta deja de ser retórica: ¿alguien se creyó de verdad que Rusia es una potencia? Según ese mismo cálculo, España, con 47 millones de habitantes, es casi tan rica como Rusia, que tiene 144 millones. Brasil juega en la misma liga y no va por el mundo presumiendo de superpotencia. Y según los datos de 2020 que esgrime, Reino Unido podría sostener una guerra con Rusia sin ayuda del resto de la OTAN.

Sobre el papel, todo cuadra. En cuanto se baja al detalle, la aritmética empieza a resquebrajarse.

¿Es Rusia una potencia militar sin una economía que la respalde?​

El inventario impresiona: submarinos nucleares, la bomba Tsar, las cápsulas Soyuz, los MiG, los AK-74, misiles hipersónicos y hasta el Lada Niva, que a estas alturas es más símbolo que vehículo. Con ese catálogo se defiende que Moscú sigue siendo algo más que un país enorme con mucho territorio y que, en un choque directo, se merendaría a España sin despeinarse.

La objeción llega por el otro lado, y no es precisamente económica: un arsenal de ese calibre convive con una renta per cápita baja que la parte más ácida de estas comparaciones describe con etiquetas gruesas y ningún dato que las respalde. Ahí se acaba el análisis y empieza otra cosa. Y en ese punto la comparación pierde pie.

El PIB por paridad adquisitiva multiplica por tres la economía rusa​

El cálculo más repetido pasa por la paridad de poder adquisitivo: una vez aplicada, el PIB ruso se multiplica por tres. El razonamiento se ilustra con un ejemplo que, por simple, cuesta rebatir. Cien barras de pan a dos euros en Roma generan 200 euros de producto interior bruto. Las mismas cien barras a diez céntimos en Volvogrado generan diez euros. La capacidad de producción es idéntica. Lo único que cambia es el papelito con el que se mide.

La consecuencia práctica es que un ruso paga menos de cinco euros de factura de gas mensual y que, con un presupuesto militar parecido al francés y al británico, produce y mantiene más armamento. Desde esa óptica, el PIB nominal sería una métrica de vanidad: lucida en un informe, inservible para saber quién aguanta una guerra de desgaste. El desglose completo de ese cálculo, con partidas de producción real frente a producción financiera, es lo que da la vuelta a la conclusión habitual.

¿Por qué el dólar sigue mandando si Rusia y China tienen rublo y yuan?​

Frente a la tesis de que el dólar es poco menos que papel mojado, aparece el argumento inverso: imprimir una moneda que el resto del mundo acepta como reserva es un privilegio que hoy solo posee Estados Unidos, y que el euro no ha replicado. Las divisas francas de los últimos dos siglos fueron el real de a ocho, la libra esterlina y, después, el dólar. No es una casualidad monetaria. Es poder, y del bueno.

La discusión deriva entonces hacia cómo se comparan las rentas entre países. Para un ruso o un chino, viajar a Inglaterra resulta caro; para un inglés, pasar unos días en Moscú o en Pekín sale barato. De ahí la nutrida colonia de jubilados extranjeros en las costas españolas. La comparación nominal y la comparación real cuentan historias distintas, y cada bando elige la que le conviene.

Lo que cuesta mantener un soldado en el frente​

Una guerra, se insiste, es dinero y poco más. Calorías por soldado, balas gastadas, combustible, protección de las líneas de suministro: cada partida suma, y ninguna se paga con patriotismo. El ejemplo que vuelve una y otra vez es Irak, con billones de dólares gastados, unas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron y una retirada final. O Afganistán, donde un ejército con un presupuesto muy superior acabó en tablas ante un rival sin apenas medios. Se añade Chechenia y sus diez años de conflicto.

El contraargumento más afilado es otro: un año de guerra contra un ejército que la OTAN lleva ocho años armando ha bastado para que ese ejército pierda una cuarta parte del país y para que su comandante en jefe recorra el mundo mendigando tanques y munición. Si Moscú bombardeara sin miramientos, como hicieron las fuerzas estadounidenses en Irak, la conversación sería otra. Es decir, que la contención también tiene un coste militar.

La desindustrialización que lastra el armamento occidental​

En el otro platillo de la balanza está la estructura industrial. El complejo militar estadounidense funciona, según esta lectura, como un conglomerado de corporaciones más interesadas en su cuenta de resultados que en dotar a la tropa de equipos sencillos de producir, usar y mantener. Rusia y China llevan décadas diseñando para la guerra total, y sus economías de guerra están engrasadas para eso.

El detalle técnico que se saca a relucir es incómodo: determinados carros y cañones autopropulsados occidentales disparan hasta tres veces menos proyectiles por minuto que sus equivalentes rusos, y corregir eso exige rediseñar desde cero. Mientras tanto, dieciséis lanzadores HIMARS, según este relato, han bastado para complicar una invasión entera. Puede ser una anécdota o puede ser el resumen de todo.

España: 47 millones de habitantes y un 1% del PIB en defensa​

La comparación española es la que más incomoda. España destina alrededor del 1% de su economía a defensa y no tiene armas nucleares, así que un enfrentamiento directo con Moscú no admite fantasías. Ahora bien, si ese porcentaje subiera al 5% sostenido durante veinte años, la conversación cambiaría de tercio. Ese escenario, con su correspondiente factura fiscal, es justo el que nadie desarrolla con números.

Hay más piezas sueltas en el tablero. España alimentó a veinte millones de personas sin pesticidas ni abonos modernos, lo que da una idea de su capacidad agraria en un escenario apocalíptico. Venezuela tiene los mayores yacimientos de petróleo del planeta y su economía es un desastre: la maldición de los recursos. Japón no tiene recursos y es más rico que Rusia. Y Mónaco, en renta per cápita, ganaría a cualquiera, aunque luego solo te gane en el casino.

Con estas premisas, alguien podría deducir que Arabia Saudí está en condiciones de medirse con Rusia. La pregunta queda ahí, sin respuesta, porque el indicador que debería resolverla —nominal, paridad adquisitiva o gasto militar ajustado— sigue sin poner de acuerdo a nadie.