Russland wird nicht zusammenbrechen, so die Debatte

Warum einige argumentieren, dass Russland nicht fallen wird

Ein angegriffene Brücke, eine gesprengte Gaspipeline und gleichzeitig ein Land, das weder den Strom abgeschaltet noch mehr als einen Bruchteil seiner Armee mobilisiert hat – so lautet eine der kursierenden Thesen. Zwischen diesen widersprüchlichen Bildern bewegt sich der grundlegende Dissens über den Krieg: Steht Russland am Rande des Kollapses oder wird es, im Gegenteil, nicht zusammenbrechen? Die Schlagzeile fasst dies in wenigen Worten zusammen, doch die Sache wird kompliziert, sobald man die Zahlen betrachtet, denn beide Lager nutzen dieselben Daten, um das Gegenteil zu behaupten.

Der Kern des Streits liegt in der inneren Unterstützung. Nach den von einer Strömung herangezogenen Daten hatte Pilingui vor dem Krieg 56% Zustimmung und danach 80%. Für manche bedeutet dies, dass die Bevölkerung hinter ihrem Führer geschlossen steht. Für andere ist es der Beweis, dass Umfragen manipuliert werden. Der Kampf um die Interpretation dieser Zahl ist eigentlich der Kampf um alles Weitere.

Warum wird vertreten, dass Russland nicht fallen wird?

Weil ein Land mit Energieressourcen, Nahrungsmitteln und einer eigenen technisch-wissenschaftlichen Elite nicht so pleitegeht wie ein Unternehmen. Das ist das zentrale Argument: Russland umfasst einen Subkontinent mit unbezahlbaren Naturschätzen und ist während der Pilingui-Jahre so stark gewachsen, dass es für jeden, der es aufteilen will, zum Problem geworden ist.

Die Schlussfolgerung ist immer dieselbe: Russland kann nicht von außen gestürzt werden. Es wird behauptet, dass die Offensive nur einen winzigen Teil seiner Kräfte einsetzt, dass ukrainische Städte den Sommer ohne Stromausfälle überstanden haben und dass die russische Artillerie zwischen 200 und 300 Panzer pro Monat zerstört, mehr als die französischen, deutschen und britischen Armeen zusammen besitzen. Wenn dies mit angezogener Handbremse geschieht, ergibt sich die Konsequenz von selbst.

Pilingui ist nicht Russland: Die These einer verhandelten Lösung

Das Hauptargument bestreitet nicht die Stärke des Landes: Es trennt sein Schicksal von dem seines Führers. Wer alles riskiert, ist Pilingui, nicht Russland. Und was zählt, ist weniger, was die Bevölkerung denkt, als was die Eliten um ihn herum denken, die nicht gerade in einer Informationsblackout leben.

Daraus ergibt sich folgendes Szenario: Wenn Russland je nach Verlauf der Dinge ein Ausweg angeboten wird, werden die Russen den Konflikt selbst als Fehler betrachten, und die Führungsspitzen werden demjenigen, der sie hineingezogen hat, das Leben schwer machen. Das Gegenproblem besteht darin, dass es Russland schlecht geht und ihm zudem kein würdiger Ausweg geboten wird. Dann würde es tatsächlich alles riskieren und gestärkt hervorgehen. Die Krim erscheint hier als Schlüssel für jeden vereinbarten Rückzug.

Die russische Heimatfront: Mobilisierung, Rekruten und Kritik

Die Zwangsmobilisierung ist der Punkt, an dem diese Argumentationslinie Munition findet. Es wird offen kritisiert, junge Einberufene impfen zu müssen, wenn sie die letzte Reserve des Landes sind, und darauf hingewiesen, dass wer nicht durch Bombardement fällt, durch Herzstillstand stirbt. Gegenstimmen werden laut, und einige haben Macht.

Die Gegenreaktion relativiert diese Risse: Russische Medien diskutieren Strategien und verteilen Schuld, ja, aber innerhalb des Systems. Das Volk wird glauben, was seine Medien sagen, und diese Medien erzählen den Krieg bisher als existenzielle Bedrohung. Auf dem Spiel stünde nicht der Donbas, sondern das Überleben des Landes als Nation.

Der europäische Einbruch: Dollar, Energie und Winter

Eine wirtschaftliche Ableitung taucht immer wieder auf: Der eigentliche Schlag trifft Europa. Die USA werden als entindustrialisiertes Territorium beschrieben, dessen Fortbestand als Einheit davon abhängt, dass andere ihre Währung akzeptieren. Verliert es die beiden großen Produzenten, den industriellen und den energetischen, frisst die US-Finanzwirtschaft ihre eigenen Kinder: die Staaten der Eurozone.

Daher kommen Warnungen vor Lieferstopps und Energiepreisen auf dem Kontinent sowie die Berechnung, dass der Dollar ohne die europäische Mittelschicht nicht haltbar ist. Ein Großteil der Unzufriedenheit richtet sich weniger gegen Moskau als gegen die Hauptstädte, die die Sanktionen unterzeichnet haben.

Was sagen diejenigen, die behaupten, Russland sei bereits gefallen?

Dass es in den neunziger Jahren fiel und dass der Fall nun viel brutaler sein könnte, weil Fortsetzungen selten gut enden. In dieser Lesart wird die Ukraine zu einem verfluchten, öden Land, dem Tod geweiht, und Russland wird eher sterben, indem es tötet, als zu verlieren.

In diesem Szenario wird auch angemerkt, dass bei einem russischen Rückzug die Kämpfe in der Ukraine weitergehen würden und dass jeder Ausweg, der die Krim in russischer Hand lässt, auf ein Detail prallt: Die UNO erkennt diese Annexion nicht an. Die Antwort der Gegenseite ist kurz. Der NATO waren UNO-Resolutionen schon immer egal, wie beim Gibraltar, und Pilingui sind sie zu diesem Zeitpunkt ebenfalls gleichgültig.

Der Knotenpunkt Donbas und die widerstreitenden Versionen von 2014

Hier bestreitet niemand die vorherigen Fakten: Man streitet darüber, was sie waren. Eine Version spricht von einem von außen unterstützten Machtwechsel und jahrelanger Repression gegen die russischstämmige Bevölkerung, einschließlich Gewaltakten. Die andere erinnert daran, dass diese Bevölkerung zu den Waffen griff und mit Unterstützung von Soldaten ohne Uniformabzeichen gegen den Staat aufstand, und dass die Annexion einseitig war und von Moskau gefördert wurde.

Der Austausch wird zeitweise härter und weniger konstruktiv. Jede Seite hat ihr eigenes 2014 und ihre Liste von Beschwerden, und keine scheint bereit, die Erzählung aufzugeben. Ohne gemeinsame Erzählung gibt es keinen vereinbarten Ausweg, und ohne vereinbarten Ausweg kehrt die Frage vom Anfang zurück.

Es bleibt eine Aussage, die beide Lager irritiert: Dass die Ukraine die Hälfte ihrer Bevölkerung verloren hat, eine Zahl, die im Gespräch ohne weitere Belege außer der Stimme des Behauptenden genannt wird.