Rusia no va a caer: se lo está jugando todo

Por qué una parte sostiene que Rusia no va a caer​

Un puente atacado, un gaseoducto reventado y, al mismo tiempo, un país que no ha cortado la electricidad ni ha movilizado, según una de las tesis que circulan, más que una fracción de su ejército. Entre esas dos imágenes contrapuestas se mueve el desacuerdo de fondo sobre la guerra: si Rusia está al borde del colapso o si, por el contrario, Rusia no va a caer. El titular lo resume en cinco palabras y la cosa se complica en cuanto se miran los números, porque los dos bandos usan los mismos para decir lo contrario.

La cifra de la discordia es el respaldo interno. Según los datos que maneja una de las corrientes, Putin tenía un 56% de apoyo antes de la guerra y un 80% después. Para unos, eso significa que la población ha cerrado filas alrededor de su dirigente. Para otros, es la prueba de que las encuestas se cocinan en casa. La pelea por el sentido de ese número es, en realidad, la pelea por todo lo demás.

¿Por qué se sostiene que Rusia no va a caer?​

Porque un país con recursos energéticos, alimentos y una élite técnico-científica propia no quiebra como quiebra una empresa. Ese es el argumento central: Rusia ocupa un subcontinente con riquezas naturales de valor incalculable y creció demasiado durante los años de Putin, hasta el punto de convertirse en un problema para quien la quiera trocear.

El corolario es siempre el mismo: a Rusia no se la derriba desde fuera. Se sostiene que la ofensiva emplea una parte ínfima de sus fuerzas, que hay ciudades ucranianas que pasaron el verano sin apagones y que la artillería rusa revienta entre 200 y 300 tanques al mes, más de los que tienen los ejércitos francés, alemán y británico juntos. Si eso es lo que hace con el freno de mano echado, la conclusión se escribe sola.

Putin no es Rusia: la tesis de la salida negociada​

La objeción principal no niega la potencia del país: separa su suerte de la de su dirigente. Quien se lo juega todo es Putin, no Rusia. Y lo que importa no es tanto lo que piense la población como lo que piensen las élites que lo rodean, que no viven precisamente en un apagón informativo.

De ahí el escenario que se dibuja: si a Rusia se le ofrece una salida según le vayan mal las cosas, los propios rusos irán viendo el conflicto como un error y las cúpulas terminarán haciendo la cama a quien los metió en él. El problema es el contrario: que a Rusia le vaya mal y encima no se le ofrezca una salida digna. Entonces sí se lo jugará todo, y saldrá reforzado. Crimea aparece aquí como la llave de cualquier retirada pactada.

El frente interno ruso: movilización, reclutas y críticas​

La movilización forzosa es el punto donde esta línea argumental encuentra su munición. Se critica sin ambages obligar a inocular a los jóvenes llamados a filas cuando son el último recurso del país, y se señala que quien no cae por un bombardeo cae por una parada cardiaca. Las voces en contra empiezan a oírse, y alguna tiene poder.

La contrarréplica resta importancia a esas grietas: los medios rusos discuten estrategias y se reparten culpas, sí, pero lo hacen dentro del sistema. El pueblo pensará lo que le digan sus medios, y esos medios, por ahora, siguen contando la guerra como una amenaza existencial. Lo que está en juego no sería el Donbás, sino la supervivencia del país como nación.

El desplome europeo: dólar, energía e invierno​

Hay una derivada económica que aparece una y otra vez: la de que el golpe real lo recibe Europa. Se describe a Estados Unidos como un territorio desindustrializado cuya supervivencia como ente único depende de que otros acepten sus estampillas. Si pierde a los dos grandes productores, el industrial y el energético, la economía financiera estadounidense se come a sus propios hijos: los estados de la eurozona.

De ahí los avisos sobre cortes de suministro y precios de la energía en el continente, y el cálculo de que, sin clase media europea, el dólar no se sostiene. Buena parte del descontento se dirige menos a Moscú y más a las capitales que firmaron las sanciones.

¿Qué dicen quienes sostienen que Rusia ya cayó?​

Que cayó en los años noventa y que ahora la caída puede ser mucho más brutal, porque las segundas partes nunca fueron buenas. En esa lectura, Ucrania se convertirá en tierra maldita y desierta, sentenciada, y Rusia, antes que perder, acabará muriendo matando.

En ese escenario se apunta también que, si Rusia se repliega, los combates seguirían dentro de Ucrania, y que cualquier salida que deje Crimea en manos rusas chocará con un detalle: la ONU no reconoce esa anexión. La respuesta del otro lado es breve. A la OTAN los pronunciamientos de la ONU le han dado igual siempre, como con Gibraltar, y a Putin, a estas alturas, también.

El nudo del Donbás y las versiones enfrentadas de 2014​

Aquí nadie discute los hechos previos: se discute qué fueron. Una versión habla de un cambio de poder auspiciado desde fuera y de años de represión contra la población de origen ruso, con episodios violentos incluidos. La otra recuerda que esa población tomó las armas y que, con apoyo de soldados sin insignias en el uniforme, se levantó contra el Estado, y que la anexión fue unilateral y alentada desde Moscú.

El intercambio se vuelve más duro y menos útil por momentos. Cada parte tiene su 2014 y su lista de agravios, y ninguna parece dispuesta a ceder el relato. Sin relato común no hay salida pactada, y sin salida pactada vuelve la pregunta del principio.

Queda una afirmación que descoloca a los dos bandos: la de que Ucrania ha perdido la mitad de su población, un dato que se lanza en la conversación sin más respaldo que la voz que lo afirma.