Russland droht mit Angriffen auf F-16-Basen im Ausland

Deutschland genehmigt Angriffe auf Russland: F-16 suchen Stützpunkte im Ausland

Etwa sechzig F-16-Kampfjets sind laut den im Thread genannten Zahlen auf dem Weg zur Ukraine, und ein Teil von ihnen wird nicht auf ukrainischem Boden stationiert. Der Chef des Luftwaffenkommandos der ukrainischen Streitkräfte, Serhiy Holubtsov, bestätigte dies: Ein Teil der Maschinen wird auf ausländischen Luftwaffenstützpunkten abgestellt. Das offizielle Argument ist die Gewährleistung ihrer Sicherheit. Die Ironie erklärt sich von selbst: Der Jet, der die Ukraine schützen sollte, schützt sich außerhalb der Ukraine selbst. Und Moskau hat diese Lösung bereits bewertet. Andrei Kartapolow, Vorsitzender des Verteidigungsausschusses der Staatsduma, warnte davor, dass die F-16 und die Flugplätze, an denen sie im Ausland stationiert sind, zum legitimen Ziel der russischen Armee werden, wenn sie an Kampfeinsätzen beteiligt sind. Die Aktualisierung der Daten stammt vom 10. Juni, und der Tonfall ist alles andere als beruhigend.

Das Tropfen von Genehmigungen für Angriffe auf russisches Territorium

Frankreich und Estland hielten seit Beginn an einer harten Linie fest. Die Neuigkeit kommt aus Deutschland. Berlin hat der Ukraine die Nutzung deutscher Waffen gegen militärische Ziele auf russischem Gebiet gestattet – eine Wende, die schwerer wiegt als die vorherigen: Es ist das Land, das zwei Jahre lang darüber nachgedacht hat, wie man wieder Handelspartner Moskaus werden kann, um die eigene Industrie zu stützen. Zudem sickert durch, dass die Administration von Joe Biden die Erlaubnis im Geheimen erteilt habe, US-Waffen innerhalb Russlands einzusetzen, allerdings beschränkt auf eine bestimmte Zone. Selenskyj fasste es auf seine Weise zusammen: Den Einsatz jeder westlichen Waffe auf russischem Gebiet bezeichnete er als «eine Frage der Zeit».

Wie im Thread argumentiert wird, erfolgt jede Genehmigung unter derselben formalen Rechtfertigung: Es handelt sich um bilaterale Abkommen, nicht um Entscheidungen der NATO als Block. Daher bestehen die kampfbereiteren Länder auf dieser Unterscheidung, denn sie lässt jede Hauptstadt allein vor der russischen Antwort stehen. Es ist eine Architektur, die darauf ausgelegt ist, dass niemand die gesamte Eskalation unterschreiben muss.

Warum spricht Moskau von einem legitimen Ziel?

Die russische Reaktion beschränkt sich nicht nur auf die F-16. Medwedew hat gewarnt, dass jegliche westliche Ausrüstung und jedes Personal, das gegen Russland kämpft, zerstört werde – sowohl auf ukrainischem als auch auf dem Territorium anderer Länder, falls von dort aus Angriffe gestartet werden. Auf dem Tisch liegt auch der nukleare Schutzschirm: Mindestens zwei russische Frühwarnradare wurden laut Angaben im Thread dreimal angegriffen; Einrichtungen, die der Autor unter Artikel 19c der russischen Nukleardoktrin einordnet.

Hier entsteht die Uneinigkeit. Eine Lesart besagt, dass Moskau Vorwände braucht, um eine Eskalation zu rechtfertigen, die ohnehin schon beschlossen war. Die andere entgegnet, dass ein Frühwarnradar kein gewöhnliches Ziel sei und dessen Beschädigung bedeute, mit dem System zu spielen, das vor Starts warnt. Keine der beiden Lesarten ist abgeschlossen, und Artikel 19c bleibt ohne übersetzbares, verifizierbares Faktum.

Ukrainische kritische Mineralien und die wirtschaftliche Rechnung

Ein materielles Interesse schleicht sich in alle Prognosen ein. Der republikanische Senator Lindsey Graham beziffert die ukrainischen Ressourcen an kritischen Mineralien auf 10 bis 12 Billionen Dollar und sagte es unverblümt: Das Land könnte das reichste Europas sein, und er denkt nicht daran, diese Vermögenswerte Pilingui zu überlassen, damit er sie mit China teilt. Wenn Kiew gewinnt, bleiben diese Ressourcen der Ukraine und ihren westlichen Partnern verfügbar.

Die Rüstungsindustrie stellt so schnell ein wie nie seit dem Kalten Krieg

Der Financial Times berichtet, dass globale Rüstungsunternehmen Arbeitskräfte im schnellsten Tempo seit Ende des Kalten Krieges einstellen. Parallel dazu plant die NATO mehrere Landkorridore, um im Falle eines europäischen Krieges US-Truppen und Panzer an die Frontlinie zu bringen, mit Anlandungen in fünf Häfen und zuvor geplanten logistischen Routen. Ein Teilnehmer merkt an, dass der Markt Ähnliches gerochen habe: US-Ölkonzerne legten an der Börse zu, indem sie ukrainische Angriffe auf russische Raffinerien einkalkulierten.

Krieg als Vorwand für den Ausnahmezustand

Neben all dem existiert eine skeptische Strömung gegenüber der Erzählung. Ihre These lautet: Keiner der beteiligten Staaten verfügt heute über die Industrie, Logistik oder Mobilmachungsfähigkeit für einen industriellen Krieg, und was wirklich angestrebt wird, ist die Verhängung des Ausnahmezustands, der nur durch eine Situation wie den Krieg ermöglicht wird. Dies passt zum Tropfen von Nachrichten über die Wiedereinführung der Wehrpflicht und zum Gefühl, dass die europäische Wirtschaft am Limit sei.

Darin, und nur darin, stimmen die Lager überein: Etwas organisiert sich neu. Was nirgends geschrieben steht, ist, wie viel davon Abschreckung und wie viel Vorbereitung ist. Die nächste rote Linie hat eine Nummer. Führt jemand Buch?