Gaza: Zwei Millionen gefangen und schwindende Empathie

Gaza: Zwei Millionen gefangen und schwindende Empathie

Eine Frist von 24 Stunden, um mehr als zwei Millionen Menschen in den Süden des Gazastreifens zu verdrängen. Keine befahrbaren Straßen, kein Benzin, Verwundete, die nicht bewegt werden können, weil jede Bewegung tödlich wäre. Die Anordnung, erlassen nach dem Angriff, der 200 Geiseln forderte, eröffnete keine geopolitische Debatte. Sie eröffnete eine weitaus unangenehmere Frage: Warum hat ein Teil der Menschen beschlossen, einfach hinzuschauen aufzuhören?

Die Frage ist nicht rhetorisch. Manche geben ohne Scheu zu, dass sie nichts mehr empfinden.

Das Grauen, das nicht mehr überrascht

Das häufigste Argument ist nicht Gleichgültigkeit, sondern Sättigung. Irak, Syrien, Libyen, Jemen, Afghanistan, Ukraine, Armenien. Die Liste reicht zurück bis Vietnam oder den Zweiten Weltkrieg. Wer genug Massaker im Fernsehen gesehen hat, verarbeitet das nächste nicht mehr. „Es ist nicht so, dass uns das nicht erschüttert – wir sind schließlich menschlich –, es liegt daran, dass wir uns an das Grauen des Krieges gewöhnt haben“, fasst ein Kommentar zusammen.

Es gibt eine zweite Ebene: den Verdacht, dass Empörung selektiv ist. Man behauptet, Gewalt, die im richtigen Narrativ verpackt ist, werde toleriert, während andere ohne Nuancen verurteilt wird. In diesem Rahmen hängt Empathie nicht vom Schaden ab, sondern davon, wer ihn verursacht.

Ein anderer Ansatz legt den Fokus auf die Distanz. Was das eigene Leben nicht berührt, aktiviert nichts: Nur was direkt betrifft, zählt. Eine dritte Strömung weist auf die Gewohnheit hin, auf das Hintergrundrauschen, das einen fernen Krieg zur Landschaft macht.

„Sie haben Hamas gewählt, sie bekommen Hamas“: Kollektive Schuld

Ein großer Teil der Weigerung, sich betroffen zu fühlen, stützt sich auf die Verantwortung der Bevölkerung. Die Formel, die diese Strömung zusammenfasst, lautet, dass Gaza das bekommt, was es gewählt hat. Auf dieser Basis werden härtere Argumente konstruiert: Dass die Hälfte der Bevölkerung Kinder sind, wird nicht als Tragödie gelesen, sondern als Rate von 4,2 Kindern pro Frau und damit als Fabrik zukünftiger Kämpfer.

Dies ist eine These, die ohne Nuancen formuliert wird und ein Detail ignoriert, das andere Sektoren hervorheben: Seit jener Wahl gab es keine weiteren Wahlen, und anders zu wählen hat seinen Preis. Manche ziehen die Schlussfolgerung sogar ins Extrem – dass beide Seiten sich vernichten, wäre gut –, doch diese Position steht isoliert da, sobald man sie frontal betrachtet.

Das Gegenargument: Ein Baby ist kein Terrorist

Die Antwort kommt auf zwei Wegen. Der erste ist gesunder Menschenverstand: Zwei Millionen Menschen, die Hälfte minderjährig, eingesperrt in einem Gebiet vergleichbar mit einer mittelgroßen Stadt, passen nicht in die Kategorie der Schuldigen. Der zweite ist kausal: Es wird argumentiert, dass Blockade und Bombardements genau das erzeugen, was man angeblich bekämpft. Wird ein Baby zum Terroristen?, fragt ein Kommentator, bevor er hinzufügt, dass bei würdigen Bedingungen das Ergebnis anders wäre.

Manche lehnen auch den gesamten Rahmen ab. Es sei nicht widersprüchlich, sich über die Toten beider Seiten zu empören und gleichzeitig gegen die Terroristen auf beiden Seiten zu sein.

Von Gaza nach Brüssel: Der Krieg, der wirklich zählt

Ein bemerkenswerter Teil der Unterhaltung verlässt Gaza nach wenigen Nachrichten. Die Aufmerksamkeit verschiebt sich auf häusliche Themen: Migration, Arbeitslosigkeit, männlicher Suizid, Pflegeheime während der Pandemie, der Jahrestag des Mordes an einem zwölfjährigen Mädchen in Frankreich. „Ich habe meinen eigenen Krieg zu Hause“, schließt ein Kommentator ab.

Die Logik hat ihre unbequeme Seite: Wenn Empörung per Nachrichtenaustausch geteilt wird, aber nicht das erreicht, was fünf Kilometer entfernt passiert, klingt das Weinen über Ferne wie ein Alibi. Parallel verwickelt sich die Diskussion in Abschweifungen – die Anzahl der US-Militärbasen weltweit, eine Zahl, die ohne Überprüfung zitiert wird –, die am Ende das ursprüngliche Thema verwässern.

Diskutierte Daten und undisputierte Fakten

Vor Ort beschreiben die Nachrichten ein Bild von Wasser, das nur tröpfchenweise fließt, blockiertem Treibstoff, Krankenhäusern, die nicht operieren können, und einer klaren medizinischen Warnung: Verwundete zu transportieren bedeutet, sie zu töten; sie liegen zu lassen, ebenfalls. Hinzu kommt, dass der theoretisch sichere Süden ebenfalls bombardiert wird, einschließlich – wie ein Kommentar berichtet – einer 1500 Jahre alten Kirche, in der Zivilisten Zuflucht suchten.

Der Streit entzündet sich an den Zahlen. Das Bombardement eines Parkplatzes vor einem Krankenhaus und die Zahl von 500 Toten werden zum Lehrbuchbeispiel dafür, dass wer alles glaubt, was ihm erzählt wird, irgendwann alles glaubt. Und eine Klarstellung, die alle paar Antworten wiederkehrt: Wer die Grenze im Süden schließt, ist Ägypten.

Wo die Analyse feststeckt

Am Ende diskutiert niemand mehr die Fakten. Diskutiert wird, was es bedeutet, sich betroffen zu fühlen. Einige verteidigen, dass der Geist Abwehrmechanismen hat und Überexposition diese aktiviert. Andere antworten, dass dies genau das Alibi sei, die elegante Art zu sagen, dass man bereit ist, keinen Preis zu zahlen.

Dies ist der exakte Punkt, an dem die Analyse feststeckt: nicht bei den Fakten, die grauenhaft sind, sondern bei der Schwelle, ab der jemand aufhört, sich für deren Betrachtung verantwortlich zu fühlen. Die Unterhaltung löst nichts. Sie endet tatsächlich mit einer Frage, die den Rest entwaffnet: Wie viel Geld hat jeder geschickt, um denen zu helfen, die ihn angeblich bewegen?