Russische Propaganda: Warum die Argumente der Ukraine-Invasion nicht halten

Das pro-russische Narrativ des Krieges überzeugt selbst seine Befürworter nicht

Manche versuchen ernsthaft, sich in die Lage jener zu versetzen, die den Kreml im Ukraine-Krieg verteidigen. Am Ende dieses Gedankenspiels müssen sie jedoch eingestehen, dass es unmöglich ist. Sie stoßen auf sechs unüberwindbare Hürden: dass der Konflikt nicht als Krieg bezeichnet werden darf, dass die Souveränität der Ukraine infrage gestellt wird, dass Kritiker mit dem Label „NATO-Sympathisant“ abgetan werden, das Alter der an die Front geschickten russischen Soldaten, die These eines Staatsstreichs am Maidan und das Narrativ vom Völkermord im Donbas. Ihr Fazit ist unbequem: Über ideologischer Verblendung steht der Respekt vor menschlichem Leben.

Im Folgenden werden diese Argumente analysiert, wobei Daten, Lücken und Widersprüche sichtbar werden, sobald man genauer hinschaut.

Das verbotene Wort: Warum Russland den Konflikt nicht Krieg nennt

Die erste Hürde ist sprachlicher Natur. Der Konflikt darf nicht als Krieg bezeichnet werden: Der Kreml hat den Begriff „Spezialoperation“ durchgesetzt, und die Verwendung des anderen Wortes wird strafrechtlich verfolgt. Für jene, die diese Version ablehnen, beschreibt das Etikett nichts anderes als eine Invasion eines fremden Landes. Der Euphemismus ist der erste Beweis dafür, dass das Narrativ nicht trägt.

Der zweite Stolperstein ist die Souveränität. Die Ukraine erklärte ihre Unabhängigkeit von der Sowjetunion, ist international anerkannt und Russland unterhielt eine diplomatische Vertretung in Kiew, was faktisch einer Anerkennung des Nachbarstaates gleichkommt. Immer wieder betont wird das Unabhängigkeitsreferendum von 1991 mit einer Beteiligung von 84 % und der ausdrücklichen Zustimmung Moskaus. Dies dreißig Jahre später infrage zu stellen, ist laut dieser Strömung keine Debatte, sondern Geschichtsfälschung.

Maidan, die spanische 15-M-Bewegung und die These vom Staatsstreich

Der damalige ukrainische Präsident Wiktor Janukowytsch weigerte sich, das Assoziierungsabkommen mit der Europäischen Union zu unterzeichnen. Die Proteste begannen studentisch, wurden hart niedergeschlagen und weiteten sich so aus, dass der Präsident das Land verlassen musste. Monate später fanden Wahlen statt, 2019 weitere. Daraus ergibt sich der Vergleich, der eine Seite besonders stört: Wenn dies ein Putsch war, dann war auch die spanische 15-M-Bewegung (Indignados) ein solcher.

Andere argumentieren gegenteilig, dass am Maidan ausländische Unterstützung und der Kauf von Eliten im Spiel waren und der Regimewechsel außerhalb der Ukraine beschlossen wurde. Fakt ist jedoch, dass diese These neben einem überprüfbaren Umstand existiert: Die aus den Wahlen hervorgegangene ukrainische Regierung genießt breite Unterstützung, und die Wahlen wiederholten sich.

Donbas, Krim und das Referendum, das mit dem katalanischen verglichen wird

Die beiden östlichen Oblaste versuchten, sich abzuspalten, und es kam zum Krieg. Einer verbreiteten Version zufolge schickte Moskau Söldner und bewaffnete Separatisten, und nahm die Krim — ukrainisches Territorium — nach einer Abstimmung ein, deren Legitimität mit der eines nicht anerkannten Unabhängigkeitsreferendums verglichen wird. Die andere Seite kontert mit Zahlen: Mehr als zehntausend tote Zivilisten, darunter 200 Kinder. Eine Anschuldigung, die erhoben wird, ohne dass eine unabhängige Stelle dies in diesem Austausch bestätigt hätte.

Zwischen beiden Erzählungen schleicht sich ein Detail ein, das oft übersehen wird: Es gab das Minsker Friedensabkommen, und in den Monaten vor der Eskalation war die Region relativ ruhig. Wenn das Problem der Donbas gewesen wäre, hätte eine Intervention, die auf dieses Gebiet beschränkt blieb, anders bewertet werden können; was den Rahmen sprengte, war die Invasion.

Gas, Sanktionen und die Rechnung, die Europa zahlt

Der Krieg wird auch auf der Energierechnung ausgetragen. Ein Teil der Analyse behauptet, Washington habe eine russische Reaktion provoziert, um Sanktionen durchzusetzen und sein Flüssigerdgas (LNG) auf dem europäischen Markt zu platzieren. Russland ist aus einfachen Gründen der dominante Energielieferant: Es teilt Grenzen mit Europa und Asien.

Deutschland taucht in allen Berechnungen auf. Deutsche Unternehmer haben vor der schlimmsten Krise seit dem Zweiten Weltkrieg gewarnt, und Alternativen zum russischen Gas werden diskutiert: LNG-Terminals, algerisches Flüssigerdgas und langfristig erneuerbarer Wasserstoff. Andere warnen, dass Wasserstoff derzeit noch Wunschdenken sei, da seine Herstellung viel mehr Energie verbraucht, als er später liefert.

Die Kosten treffen die Verbraucher. Schätzungen beziffern die Belastung für europäische Familien auf 200 bis 300 Euro weniger pro Monat. Manche präsentieren diese Zahl als Warnung, andere als Ausrede, um nicht über das Geschehen an der Front sprechen zu müssen.

Warum wird die NATO an der Grenze als Argument genutzt?

Weil manche behaupten, die Osterweiterung des Bündnisses stelle eine existenzielle Bedrohung dar und Russland brauche einen Pufferstaat. Die Gegenantwort lautet, dass die Entscheidung über einen Beitritt den Ukrainern obliegt, ebenso wie sie den Schweden und Finnen oblag. Und dass die Ukraine angesichts der offenen Fragen zur Krim und zum Donbas auch bei jahrelanger Vorlaufzeit nicht beigetreten wäre.

Dieses Argument hat ein praktisches Problem: Es dient dazu, die Invasion zu rechtfertigen, erklärt aber nicht, warum Moskau auch Länder destabilisiert, die keinerlei Beitrittsperspektive haben. Die übliche Antwort in dieser Ecke ist die Weigerung, weiterzulesen — die effektivste Methode, um zu verhindern, dass Fakten diskutiert werden.

Was beide Erzählungen gemeinsam haben

Beide Seiten zitieren dieselben Ereignisse und ziehen daraus gegensätzliche Schlüsse. Dieselben Toten, dieselben Grenzen, derselbe Maidan. Und keiner hat die Kernfrage beantwortet: Wann genau hörte es auf, klar zu sein, dass die Ukraine ein eigenständiges Land ist?

Es bleibt die unbequeme Tatsache: Das Unabhängigkeitsreferendum von 1991 hatte eine Beteiligung von 84 %, und Moskau erkannte es an, ebenso wie die heutigen Grenzen, die nun infrage gestellt werden. Drei Jahrzehnte später ist diese Selbstverständlichkeit das Einzige, was kaum jemand ohne Einschränkungen verteidigt.