Russische Duma prüft Annullierung der litauischen Unabhängigkeit

Russland vergleicht Litauen mit Katalonien und stellt dessen Unabhängigkeit infrage

Ob ein Land unabhängig ist, kann drei Jahrzehnte später noch davon abhängen, ob es ein Referendum abgehalten hat. Auf diese formale Lücke stützt sich ein Gesetzentwurf, den der Abgeordnete Jewgeni Fjodorow von Einiges Russland in der russischen Staatsduma eingebracht hat. Ziel ist die Annullierung der Resolution des Staatsrats der UdSSR vom 6. September 1991, die die Unabhängigkeit Litauens anerkannte. Das Argument: Diese Entscheidung wurde außerhalb der Sowjetverfassung und des vorgesehenen Verfahrens für den Austritt einer Republik aus der Union getroffen. Der unbequeme Detail: Litauen ist NATO-Mitglied, und das erklärte Ziel des Initiators ist es, juristische Munition für Verhandlungen mit dem Bündnis zu sammeln.

Welche sowjetische Norm wurde verletzt, laut dem Initiator

Der Abgeordnete beruft sich auf ein konkretes Gesetz: das Gesetz Nr. 1409-1 vom 3. April 1990 „Über das Verfahren zur Lösung von Fragen im Zusammenhang mit dem Austritt einer Unionsrepublik aus der UdSSR“. Dieses Gesetz sah ein Referendum und eine Übergangsphase zur Klärung von Streitigkeiten vor. Keines davon sei erfolgt, behauptet er, weder in Vilnius noch in Moskau. „Sie hatten das rechtliche Recht zu gehen, aber sie sind auf einem anderen Weg gegangen“, fasst er zusammen. Das Instrument war die Resolution des von Gorbatschow geleiteten Staatsrats, der nach seiner Ansicht nicht befugt war, diese anzunehmen. Daher der Vorschlag: Sie aufzuheben.

Das Argument mit Katalonien

Auf den Einwand, Litauen sei erst nach dem Zweiten Weltkrieg in die UdSSR eingegliedert worden, lautet die Antwort schroff: „Was vor dem Zweiten Weltkrieg geschah, ist heute nicht mehr wichtig“, und entscheidend sei, was „1945 und unmittelbar danach“ festgelegt wurde. Das litauische Territorium habe als Unionsrepublik zur Sowjetunion gehört, fügt er hinzu, „genau wie Katalonien Teil Spaniens war und Kurdistan größtenteils Teil der Türkei.“ Dass das Argument der spanischen territorialen Integrität aus Moskau kommt, hat seine Ironie. Die Vergleichsgröße ist jedenfalls eine Interviewäußerung, keine ausgearbeitete juristische These.

Warum jetzt und was hat die NATO damit zu tun

„Wir sind Nachfolger der UdSSR. Wir haben das Recht, Entscheidungen der Sowjetunion aufzuheben“, erklärt der Initiator, der den Zeitplan an die Verhandlungen mit dem Bündnis und an „Prozesse in Nachbargebieten“ knüpft. Die Grundidee ist, zu den Positionen von 1997 zurückzukehren und den Austritt Litauens aus der NATO auf rechtlicher Grundlage fordern zu können. Es gibt kein Datum: Vielleicht die Herbsttagung, vielleicht das nächste Jahr. Und bei Estland und Letland steht die Tür offen: Wenn sie ihre Beziehungen zu Russland nicht regeln, „kann man nicht ausschließen“, dass man den Präzedenzfall anwendet.

Die juristische Lücke: Russland ist nicht die UdSSR

Das technische Problem ist nicht, wer recht hat, sondern wer darüber entscheiden kann. Litauen war keine Republik der RSFSR; der Staat, der heute Zuständigkeit beansprucht, ist ein anderer. Um diese Unabhängigkeit zu missachten, müsste man zunächst die Sowjetunion wiederherstellen – die RSFSR selbst erklärte ihre Unabhängigkeit und löste sich dann auf – und ihr Souveränität zurückgeben, etwas, das laut Teilnehmern, die diesen Einwand vorbringen, niemand auf den Tisch gelegt hat. Die skeptische Antwort, die durch die Angelegenheit läuft, ist einfacher: In der internationalen Politik zählt Juristisches wenig, was zählt, sind Raketen. Ein Gesetzentwurf ändert den Status von niemandem; er ändert bestenfalls den Ton einer Verhandlung.

Kaliningrad, Narwa und die baltischen Minderheiten

Der Initiator selbst erklärt die Priorität: Litauen sei „ein Durchgang zur Region Kaliningrad“, der russischen Enklave zwischen Litauen und Polen. Hinzu kommt die Lage der ethnisch russischen Minderheiten, ein Thema mit langer Geschichte. Laut den im Diskurs kursierenden Versionen machen sie in Litauen etwa 20 % der Bevölkerung aus und leben in prekären Rechtslagen; in Letland und Estland gilt der Status des „Nichtbürgers“ seit Jahren. In Narwa, einer Stadt, die ein Teilnehmer als mehrheitlich ethnisch russisch beschreibt, musste eine Ausnahme für die Kommunalwahlen gemacht werden, weil, so sein Argument, keine Kandidaten hervortraten. Es ist kein Zufall, dass Peter der Große auftaucht, wenn über diese Stadt gesprochen wird.

Ceuta, Melilla und Artikel 5 der NATO

Das Gespräch wandte sich schnell der spanischen Flanke zu. Mehrere Teilnehmer vertreten die Auffassung, dass das NATO-Spanien-Abkommen von 1986 Ceuta und Melilla ausnimmt, die nicht vom kollektiven Beistand gedeckt wären, anders als die Halbinsel, die Kanaren und die Balearen, und dass dieser Ausschluss unter Beteiligung von Washington und Rabat vereinbart wurde. Wenn man akzeptiert, dass der Schutzschirm des Bündnisses nicht alles abdeckt, was ein Staat als sein Eigen betrachtet, gewinnt die Frage, wer drin und wer draußen ist, an Interesse.

Der Gesetzentwurf ändert keine Grenzen, und eine 1991 erloschene Resolution des Staatsrats vollbringt nicht allein Wunder. Verifizierbar ist der Kalender: Der Vorschlag liegt vor und sein Autor bindet ihn an den Fortgang der Verhandlungen mit der NATO. Reichen drei Jahrzehnte Dokumentenalter aus, um den rechtlichen Status eines Staates neu zu öffnen, oder funktioniert dies nur, solange jemand mit Raketen es laut wiederholt?