Risse im Rüstungssektor der USA laut Washington Post

Die US-Industrie produziert einen Monatsvorrat für zwei Tage Kampf

Der Krieg in der Ukraine hat Schwachstellen in der industriellen Basis der USA und der NATO offengelegt, so eine Analyse der Washington Post. Der Artikel weist darauf hin, dass die Bestände an wichtigen Waffen und Munition nahe am Erschöpfungspunkt liegen und die Produktionszeiten für neue Raketen sich über Monate oder sogar Jahre erstrecken. Die Schlussfolgerung lautet, dass die anfängliche Versorgungsstrategie nicht auf einen langen Krieg ausgelegt war und die US-Verteidigungspläne Risse zeigen.

Das Datenmaterial zur Asymmetrie legte die Heeresministerin Christine Wormuth offen: Die US-Industrie stellt etwa 14.000 Artilleriegranaten des Kalibers 155 mm pro Monat her. Nach Angaben von Verteidigungsbeamten haben die ukrainischen Streitkräfte diese Menge während intensiver Kampfphasen in nur zwei Tagen verschossen. Die Rechnung geht nicht auf. Und es ist kein Problem eines einzelnen Waffensystems: Es betrifft Munition, Raketen und Ausrüstung, deren Herstellungszyklen sich nicht per Dekret verkürzen lassen.

Das Kaliber 155 mm: Ein Monat Produktion für zwei Tage Feuerkraft

Artillerie ist das Rückgrat dieses Krieges. Das Geschoss im Kaliber 155 mm, abgefeuert von Haubitzen (Howitzer), ist zum wertvollsten Gut auf dem Schlachtfeld geworden. Der Vergleich zwischen Produktion und Verbrauch ist keine Rhetorik: Es ist eine Subtraktion, die den Unterschied zwischen einer Kriegswirtschaft und einer Friedenswirtschaft mit Notfallplänen aufzeigt.

Das Problem ist nicht nur, wie viel hergestellt wird, sondern wie viel überhaupt hergestellt werden kann. Pläne zur Steigerung der Produktion existieren, stoßen jedoch auf industrielle Engpässe, fragmentierte Lieferketten und Kapazitäten, die über Jahrzehnte niedriger Konfliktdichte abgebaut wurden. Artilleriemunition lässt sich nicht improvisieren.

Einige argumentieren, dass die USA über weitaus größere Fertigungskapazitäten als Russland verfügen, wie sie im Zweiten Weltkrieg unter Beweis gestellt wurden. Dieses Argument hat historisches Gewicht, ignoriert aber ein Detail: Das heutige Russland ist ein Schatten der UdSSR, und ein großer Teil seiner Industrie lag inrepubliken, die heute unabhängige Staaten sind. Der entscheidende Unterschied ist, dass Russland sich seit mindestens 2014 auf ein Kriegsszenario vorbereitet hat, während der Westen in der Blase der Friedensdividende lebte.

Das Paradox der Militärhilfe: Komplexe Systeme, fragile Logistik

Die Ukraine erhält Waffen aus sehr unterschiedlichen Quellen. Diese Vielfalt, die auf dem Papier die Fähigkeiten vervielfacht, hat versteckte Kosten: Jedes Gerät ist einzigartig und kaum außerhalb seiner ursprünglichen Kette reparierbar. Die Integration heterogener Systeme verkompliziert die Logistik so sehr, dass ein Ausfall eines Glieds eine ganze Battalionseinheit kampfunfähig machen kann.

Die Washington Post berichtete, dass viele der nun eingesetzten Systeme zunächst zurückgehalten wurden, weil sie für die ukrainischen Streitkräfte zu kompliziert in Bedienung und Wartung waren, wegen des Eskalationsrisikos gegenüber Russland oder der Gefahr, dass sie erbeutet würden. Andere, wie Kampfflugzeuge, Panzer und Langstrecken-Präzisionsraketen, befinden sich weiterhin im Schwebezustand der Anträge.

Der logistische Krieg wird nicht nur an der Front geführt. Er wird in Fabriken, Häfen und Lagern geführt. Und dort ist der Vorteil unklar.

Wer gewinnt den Abnutzungskrieg?

Die Frage spaltet die Meinungen. Einige behaupten, Russland müsse sich nur nicht ergeben; was es habe, reiche zum Durchhalten. Dagegen steht das Argument, dass Russland seit Monaten Boden verliert, ohne eine einzige entscheidende Schlacht zu gewinnen, und seine Fertigungskapazität die Verluste nicht deckt. Die Realität ist, dass beides gleichzeitig wahr sein kann: Russland hält stand, macht aber keine Fortschritte; die Ukraine leistet Widerstand, hängt aber von externen Lieferungen ab, deren Tempo nicht garantiert ist.

Der Abnutzungskrieg ist nicht symmetrisch. Die Ukraine verbrennt Munition in einem Tempo, das ihre Verbündeten nicht produzieren. Russland verbrennt Schrott, der über Jahrzehnte angesammelt wurde. Der Unterschied ist, dass die Ukraine keinen einzigen Monat Lieferausfall verkraften kann, während Russland viele verkraften kann.

Den Abnutzungskrieg gewinnt nicht derjenige, der mehr Waffen hat, sondern derjenige, der die Produktion länger aufrechterhalten kann. Und da sind die Zahlen für niemanden optimistisch.

---

Die aus der Analyse gezogene Schlussfolgerung ist nicht, dass die NATO den Krieg verlieren wird, sondern dass der logistische Krieg nicht durch Erklärungen gewonnen wird. Er wird durch Fabriken gewonnen, die im Tempo des Verbrauchs an der Front produzieren. Und dieses Tempo existiert heute nicht. Die Frage ist nicht, ob der Westen die Produktion steigern kann, sondern wie lange das dauern wird und ob diese Zeit ausreicht. Die Antwort ist, wie fast alles in diesem Krieg, noch ungeschrieben.