Richterwahl in Spanien: Debatte über Unabhängigkeit und Sánchez-Umfeld

Die Gewaltenteilung wird nicht an der Wahlurne entschieden

Die Gerichte, die Verfahren im Umfeld von Pedro Sánchez führen, wurden nie gewählt. Genau dies ist der Vorwurf. Die Gegenantwort ist kürzer: Auch Gesetze werden nicht abgestimmt. Dieselben Richter, die Funktionäre der PP und Mitglieder des Königshauses verurteilten, blicken nun auf den Präsidentenkreis. Hier beginnt der Konflikt: Das Argument der Unabhängigkeit gilt, wenn der Beschuldigte rechts steht, und wandelt sich zum Verdacht, wenn es um Regierungsmitglieder geht. Sobald ein Thema justiziell wird, endet die politische Debatte und beginnt eine andere.

Wer wählt die Richter?

Niemand. Dies ist das Design, kein Versehen. Die Legitimität eines Richters kommt nicht aus Wahlen, sondern aus der Einhaltung des Gesetzes und einem Zugangsweg, der durch Prüfungen erworben wird. Die Macht, die gewählt wird, schreibt die Normen; die Macht, die sie anwendet, haftet gegenüber dem Gesetz, nicht gegenüber den Wählern. Daher kollidiert die Forderung nach einer Volksabstimmung über die Richterlaufbahn frontal mit der Gewaltenteilung. Ein Richter kontrolliert weder die Polizei noch die Gesetze, die er anwendet; er führt aus, was andere geschrieben haben. Wenn das Problem die Norm ist, muss sie im Parlament geändert werden, das ein Mandat hat.

Hier liegt der Knackpunkt. Dasselbe Kriterium, das für gewählte Richter plädiert, würde auch für Steuerfahnder oder Personen gelten, die Festnahmen vornehmen. Niemand stellt dies ernsthaft zur Diskussion. Tatsächlich debattiert man das Ergebnis.

Der doppelte Maßstab je nach Angeklagtem

Es gibt ein Muster, das in beide Richtungen erkennbar ist. Wenn Ermittlungen konservative Funktionäre oder die Königsfamilie betreffen, wird die richterliche Unabhängigkeit als Schutzschild angerufen. Wenn es um die Koldo-Affäre oder die Untersuchung gegen die Ehefrau des Präsidenten geht, wird dieselbe Unabhängigkeit als parteiisch interpretiert. Die Akten laufen weiter, und zum Zeitpunkt dieser Diskussion liegen im Umfeld des Präsidenten nur laufende Ermittlungen ohne rechtskräftige Urteile vor. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

Der eigentliche Vorwurf lautet anders: Dass die Ermittlungsrichter entscheiden, was und wie schnell ermittelt wird. Das existiert. Aber von dort zu behaupten, man könne auf richterliches Ermessen verzichten, klafft eine Lücke, die bisher niemand ohne Widerspruch erklären konnte.

Was kostet es, in Spanien Richter zu werden?

Wie ein Teilnehmer berichtet, dessen Verwandter gerade die Prüfung vorbereitet, ist der Prozess wie folgt:

• Jurastudium und danach ein Lehrstoff von über 250 Themen, verteilt auf drei Prüfungen.
• Durchschnittlich vier Jahre intensives Lernen, sonntags bis freitags, wobei Samstag die einzige Pause ist.
• Das früheste Alter, um eine Stelle zu erhalten, wird mit 25 Jahren angegeben.

Diese Daten entkräften einen häufigen Vorwurf: dass Richter privilegierte Personen seien, die per Handschlag ernannt werden. Der Zugang erfolgt über eine extrem harte und lange Staatsprüfung (oposición), und wer sich darauf vorbereitet, verzichtet jahrelang auf Einkommen. Darauf basiert die berechtigte, wenn auch unvollständige Kritik, dass sich dies nur leisten kann, wer wirtschaftlichen Rückhalt hat. Laut einer im Thread zirkulierenden Berechnung wäre der jüngste vor Francos Tod 1975 ausgebildete Richter heute 74 Jahre alt. Praktisch gibt es keinen einzigen Aktiven mehr, doch sie werden weiterhin als Franquisten bezeichnet.

Ein Urteil, das eine Regierung stürzte

Das oft zitierte Präzedenzurteil ist das Misstrauensvotum gegen Mariano Rajoy. Ein Teilnehmer argumentiert, dass nicht die Abstimmung den Regierungswechsel auslöste, sondern ein Gerichtsurteil über die illegale Parteienfinanzierung, und dass die damalige Regierung mit mehr Sitzen im Kongress fiel als die aktuelle. Wenn ein Richter dies bewirken konnte, lautet die unbequeme Frage, warum er dies nicht auch in die andere Richtung tun könnte.

Hier spaltet sich die Diskussion. Einige sehen Unabhängigkeit, andere sehen eine politische Hand, die die Fäden außerhalb des Parlaments zieht. Die Analyse stockt genau hier, da keine der beiden Versionen ohne eine unbewiesene Annahme auskommt.

Das Verfassungsgericht und der erste Alarmzustand

Das andere Thema, das die Debatte kreuzt, ist der häusliche Lockdown während des ersten Alarmzustands (estado de alarma), der vom Verfassungsgericht für illegal erklärt wurde. Ein Teilnehmer erinnert jene, die jetzt Richter diskreditieren, daran, dass sie damals forderten, Richter müssten Impfungen anordnen. Wenn das Urteil passt, ist es technisch; wenn es schadet, ist es politisch. Das Gesetz solo sí es sí (Nur Ja heißt Ja) und seine spätere Anwendung passen in dieses Muster.

So gelangt man zum Punkt, aus dem es kein Entkommen gibt: Wenn das Justizsystem funktioniert, wenn es einige verurteilt, und konspirativ agiert, wenn es andere ermittelt, dann ist nicht der Richter infrage gestellt, sondern das Gesetz, das wir alle akzeptiert haben. Bisher hat niemand vorgeschlagen, es durch etwas Besseres zu ersetzen. Niemand hat gesagt, womit.